Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-2175/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А17-6994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 по делу N А17-6994/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску областного государственного унитарного предприятия "Ивановские газеты" (ИНН: 3728012832, ОГРН: 1033700073274)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" (ИНН: 3702710350, ОГРН: 1133702024807)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 563 рублей 75 копеек,

установил:

областное государственное унитарное предприятие "Ивановские газеты" (далее - ОГУП "Ивановские газеты", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 563 рублей 75 копеек.

Заявлением от 17.12.2013 ОГУП "Ивановские газеты" уточнило ответчика - ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7", являющееся правопреемником ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2013 к производству принято исковое заявление ОГУП "Ивановские газеты" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" (далее - ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 563 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с разделительным балансом ответчика, утвержденным решением единственного акционера ЗАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" от 23.05.2013, вновь создаваемое ЗАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" является правопреемником реорганизуемого ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" по всем обязательствам, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований по обязательствам, возникшим до указанной даты, у суда отсутствовали. В подтверждение указанного довода заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлен разделительный баланс ответчика и иные дополнительные доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в интересах ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7", что лицами, участвующими в деле не оспаривается, в номере 240 (4847) от 30.12.2010 издания "Ивановская газета" были размещены три объявления ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7": объявление N 1 на стр. В10, площадь 230 кв.см, объявление N 2 на стр. В14, площадь 201,25 кв. см, объявление N 3 на стр. В17, площадь 115 кв.см.

В представленном в материалы дела номере "Ивановской газеты" 240 (4847) от 30.12.2010 содержатся следующие объявления:

- извещение о проведении комиссионного отбора по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории городского округа Иваново. Заказчиком (организатором) комиссионного отбора является ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7", а специализированной организацией, выполняющей функции организатора конкурса - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

-решение N 2 от 30.12.2010, принятое ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N7", о формировании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

-решение N 1 от 29.12.2010, принятое ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N7", о проведении комиссионного отбора на выбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории городского округа Иваново.

При этом факт наличия опечатки в указании наименования заказчика в тексте опубликованного извещения, а именно - ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" вместо ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор на размещение информационно-рекламных материалов не заключался, в письменной форме заявок от ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" и от ОАО "ГУО ЖХ N 7" не поступало.

Приказом ОГУП "Ивановские газеты" N 18 от 31.12.2009 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 прайс-лист для изготовления, подготовки и размещения рекламных материалов, в соответствии с которым (прайс-листом) цена размещения объявлений и рекламы для юридических лиц за 1 кв.см, составляет 23 рубля.

Указав, что ответчик воспользовался услугой истца по размещению в издании "Ивановская газета" трех объявлений без внесения соответствующей платы, ОГУП "Ивановские газеты" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 563 рубля 75 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт опубликования истцом в интересах ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" указанных выше трех объявлений в номере 240 (4847) от 30.12.2010 издания "Ивановская газета" подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" услуги по размещению указанных объявлений были оплачены, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" образовано в процессе реорганизации ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N7" путем выделения, о чем 02.10.1013 внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

В представленной апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с разделительным балансом ответчика, утвержденным решением единственного акционера ЗАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" от 23.05.2013, вновь создаваемое ЗАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" является правопреемником реорганизуемого ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" по всем обязательствам, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований по обязательствам, возникшим до указанной даты, у суда отсутствовали.

В подтверждение указанного довода заявителем в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, в том числе - разделительный баланс.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчик, извещенный судом надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, не представил в суд возражения по иску и не ссылался на указываемые обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательства в обоснование указанных доводов.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего представленные ЗАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и подлежат возврату ответчику.

В соответствии с п. 5 статьи 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, в данном случае взыскание указанной истцом суммы неосновательного обогащения с ответчика не противоречит законодательству. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с неоплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 по делу N А17-6994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 7" (ИНН: 3702710350, ОГРН: 1133702024807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев