Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 06АП-1463/14

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

Дело N А16-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НОВОСТРОЙ-ПЛЮС: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Симакова З.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 02/00698; Кравец Л.Г., представитель по доверенности от 07.08.2013 N 02/04324;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на определение от 22.01.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А16-1136/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения N 7 от 28.06.2013, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 315 957 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Плюс" (далее -ООО "Новострой-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 28.06.2013 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 315 957 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО N 7 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Определением от 27.08.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России по г. Биробиджану N 7 от 28.06.2013 в части: дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 179 579 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога, до рассмотрения дела по существу.

Налоговый орган 28.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ в виде внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере 28 550 295 рублей 14 копеек (в случае невозможности в размере не менее половины размера имущественных требований), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 29.11.2013 ходатайство ИФНС России по г. Биробиджану об истребовании у ООО "Новострой-Плюс" встречного обеспечения удовлетворено, обществу предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные средства в размере 14 275 147 рублей 57 копеек, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в срок до 18.12.2013.

Ходатайством от 13.12.2013 общество просило суд продлить процессуальный срок для предоставления встречного обеспечения.

Определением от 17.12.2013 ходатайство общества удовлетворено, процессуальный срок предоставления встречного обеспечения продлен до 13.01.2014.

ИФНС России по г. Биробиджану 15.01.2014 повторно обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом неисполнения определения арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения, а также обстоятельств, на которые ссылается общество в ходатайстве о продлении срока, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и публичных интересов. Кроме того, указал, что у общества сменился собственник. Данный участник общества не обладает познаниями в области строительства. Обществом получены денежные средства на выполнение подрядных работ по двум контрактам. Отсутствуют убедительные доказательства того, что по окончанию разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения суда.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей ИФНС России по г. Биробиджану, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения данной статьи не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Одним из доводов, обосновывающих требование налогового органа об отмене обеспечительных мер является непредставление обществом встречного обеспечения.

Между тем, исходя из содержания главы 8 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что непредоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю подтверждены обществом документально (положение об оплате труда; расчетные ведомости; расчет по налоговым платежам и страховым взносам; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; проектные декларации; государственный контракт; кредитные договоры; выписки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах общества).

В случае принятия арбитражным судом судебного акта о признании решения налогового органа недействительным в части, бесспорное взыскание налога, пеней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не повлекут угрозы интересам бюджета. Кроме того, применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта и в случае принятия его в пользу налогового органа, так взыскание денежных средств может быть произведено за счет имущества налогоплательщика.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Принятые судом в данном случае обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта в части, обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Достаточных доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства ООО "Новострой-плюс" о принятии обеспечительных мер налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспеченных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2014 по делу N А16-1136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина