Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-261/14

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А10-1050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Коркина Дмитрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по требованию Коркина Дмитрия Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сурмиловой Ларисы Яковлевны по делу N А10-1050/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сурмиловой Ларисы Яковлевны (ОГРНИП 304032609800151 ИНН 032400182615) (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа МРИФНС N 2 по Республике Бурятия - представитель по доверенности от 28.01.2014 Чистякова Ю.А.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

Коркин Дмитрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении требований в сумме 26 852 200 руб. в том числе: 14 640 000 руб. - сумма займа, 6 106 100 руб. - проценты, 6 106 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Сурмиловой Ларисы Яковлевны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сурмиловой Ларисы Яковлевны требований Коркина Дмитрия Георгиевича в сумме 26 852 200 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2013, Коркин Д.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд недостаточно исследовал и оценил доказательства, подтверждающие предоставление займа Сурмиловой Л.Я. в размере 15 000 000 руб., учитывая, что сама Сурмилова Л.Я. ранее не отрицала факт получения денежных средств. Суд не принял доводы заявителя о частичном возвращении заемных средств, не указав при этом мотивы, по которым отклонены доводы заявителя. По мнению заявителя, в связи с тем, что им были представлены доказательства частичной оплаты, положение п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 применению не подлежат, так как указанные разъяснения касаются ситуации, когда наличие требований к должник подтверждается только распиской. В данном же случае требование подтверждено не только распиской, но и иными документами.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Бурятия, представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возразила.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Требование Коркина Д.Г. не подтверждено судебным актом.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность.

В обоснование заявленного требования Коркин Д.Г. указал, что задолженность Сурмиловой Л.Я. в размере 26 852 200 руб., в том числе: 14 460 000 руб. - сумма займа, 6 106 100 руб. проценты на сумму займа, 6 106 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами возникла на основании расписки от 23.08.2008 о получении Сурмиловой Л.Я. 15 000 000 руб. от Коркина Д.Г. со сроком возврата займа 23.08.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактической выдачи займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коркин Д.Г. основывает свое требование распиской от 23.08.2008 о получении Сурмиловой Л.Я. 15 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Анализ представленных заявителем доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что надлежащими доказательствами положительного финансового положения заявителя требования, фактического наличия к него денежных средств по состоянию на дату выдачи займа - 23.08.200, не могут быть признаны сведения о получении Коркиным Д.Г. денежных средств в банке и покупке валюты, поскольку данные операции совершались в более ранний период, чем дата выдачи займа, а также лицензии на осуществление торговой деятельности, поскольку не представлены доказательства получения дохода от торговой деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у Коркина Д.Г. по состоянию на 23.08.2008 денежных средств в сумме 15 000 000 руб., а также документов, свидетельствующих об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного требования. Данный вывод, к которому пришел суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде общей юрисдикции Сурмилова Л.Я. не отрицала факт получения денежных средств, подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2012 по делу N 2-91/2012 были удовлетворены исковые требования Коркина Д.Г. к Сурмиловой Л.Я. о взыскании 23 061 924 руб. При этом суд установил, что Сурмилова Л.Я. на основании расписки от 23.09.2008 получила от Коркина Д.Г. сумму займа в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что Коркин Д.Г. занял Сурмиловой Л.Я. 15 000 000 руб. 23.08.2008 (по настоящему требованию) и 23.09.2008 еще занял Сурмиловой Л.Г. 15 000 000 руб.( вышеуказанное решение суда). Настоящее требование основано на расписке Сурмиловой Л.Я. от 23.08.2008, тогда как судебный спор по делу N 2-91/2012 рассматривал требования Коркина Д.Г. основанные на расписке от 23.09.2008.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по делу N А10-1050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова