Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2114/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-25407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Довгань И.Г. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1371,

от ответчика - открытого акционерного общества ЖКХ "Наро-Осановское": Володина Н.Н. представитель по доверенности N 63 от 20.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ЖКХ "Наро-Осановское" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-25407/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 91036515 от 01 мая 2012 года за период с января 2013 года по март 2013 года в размере 629 382 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты в размере 9 478 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения требования по существу, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по февраль 2013 года в размере 566 976 руб. 37 коп., 31 534 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 777 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 61-63). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-25407/13 иск удовлетворен. С ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг по оплате стоимости потребленной электроэнергии в размере 566 976 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 534 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15777 руб. 22 коп., а всего 614287 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 111-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Наро-Осановское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 6-9).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Наро-Осановское" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 91036515 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресам (адреса поставки), указанным в Приложении N 8 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором.

Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

В соответствии с договором электроэнергия поставлялась на находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Факт надлежащего исполнения МЭС обязательства по передаче ответчику электрической энергии в январе и феврале 2013 года подтвержден отчетами об отпуске электрической энергии (мощности) и счетами на оплату (скорректированными с учетом уточнения исковых требований), содержащими данные о количестве переданной-полученной электрической энергии и ее стоимости, адресах поставки. Данными документами подтверждено, что за период с января по февраль 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 566 976 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 77-81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 566 976 руб. 37 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 534 руб. 15 коп. (за период с 11 февраля 2013 года по 07 ноября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным (т. 1 л.д. 64).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 534 руб. 15 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец при расчете необоснованно вычитал объем электрической энергии потребленной бытовыми потребителями у которых заключены прямые договора энергоснабжения с истцом, а также на несогласие с расчетом по акту о безучтенном потреблении электрической энергии являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется средствами измерения.

Пунктом 8.2 договора из показаний расчетных приборов учета минусуются показания по прибором учета бытовых потребителей, проживающих по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосновка, Д-1-11.

В соответствии с пунктом 8.3 договора абонент обязуется ежемесячно предоставлять показания приборов учета жильцов в сроки, установленные в договоре, в случае не предоставления показаний, объем потребления электрической энергии бытовых потребителей определяется в соответствии расчетом ОАО "Мосэнергосбыт" и корректируется по факту снятия показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, если бытовым потребителем ежемесячно не предоставляются показания по потребленной электроэнергии, то применятся расчетный способ, соответственно если в следующем месяце бытовым потребителем будут предоставлены показания, то производится корректировка по вычету объема потребленной электроэнергии из расчетного прибора учета ответчика. Ответчиком показания бытовых потребителей в ОАО "Мосэнергосбыт" представлено не было.

В соответствии Приложением N 2 к договору Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии мощности на жилые дома N 5,6,11 п. Сосновка выделена мощность токоприемников 72 кВт.

Ответчиком допущено неучтенное потребление электроэнергии в количестве 177230 кВт.ч. на сумму 444 847 руб. 30 коп., что подтверждено актом проверки узла учета электроэнергии от 21 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 89-90), актом N 411/53-2 технической проверки средств учета электрической энергии от 21 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 91-92), актом N 02/10 от 21 февраля 2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 93-94). Данные акты составлены на жилой дом N5 и N6, в которых расположено 32 квартиры. Согласно акту N 411/53-2 технической проверки средств учета электрической энергии от 21 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 91-92), ответчиком допущено неучтенное потребление электроэнергии в количестве 177230 кВт.ч. на сумму 444 847 руб. 30 коп.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет по акту о безучтенном потреблении не принимается апелляционным судом, поскольку составлен с нарушением пункта 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и опровергнут расчетом истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-25407/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов