Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5351/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-80491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Родвинская Ю.И. по доверенности от 14.03.2014

от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. по доверенности от 27.12.2013, Бижева М.Х. по доверенности от 22.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5351/2014) ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-80491/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу СПб в Выборгском и Калининском районах

к ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ"

3-е лицо: Макаров Александр Борисович

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Роспотребнадзор, Управление, отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, пом. 12Н, ИНН 7816380127, ОГРН 1057813296133; далее - ЗАО "УК "СТАРТ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен Макаров А.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 17.02.2014 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УК "СТАРТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы материалами административного дела не установлено отсутствие товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком и содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший). Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением от 02.12.2013 (л.д. 8-9) отделом возбуждено дело об административном правонарушении N 2568/з и назначено административное расследование по жалобе А.Б. Макарова, в соответствии с которой Макаров А.Б. отказался от покупки металлической посуды (сковороды) в магазине "Домовой" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. А, пом. 1Н, 1 этаж (ЗАО "УК "Старт") в связи с тем, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие качества установленным требованиям, о чем гражданин Макаров А.Б. 23.11.2013 г. сделал запись в книге откликов и предложений.

В ходе административного расследования 12.12.2013 отделом в присутствии понятых и исполняющего обязанности директора ЗАО "УК "Старт" Кокаревой В.В. проведен осмотр магазина "Домовой", расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате осмотра установлена реализация товаров - сковорода TALENT 28 см, а/п покрытие, алюминий по цене 2 399,00 руб. за шт., артикул Е4400612, Made in France; (в наличии -5шт.); сковорода Edim doma 20 см, а/п покрытие, алюминий по цене 799,00 руб. за шт., артикул А5730252, Made in France; (в наличии - 5шт.); сковорода Tendance BLACK CURRENT 24 см, а/п покрытие, алюминий по цене 849,00 руб. за шт., артикул 04031324, Made in France; (в наличии - 5шт.) Реализация указанных товаров осуществляется при отсутствии товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком и содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя ли поставщика (продавца), принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 12.12.2013 N 78-02-03-2568/з (л.д. 13-14).

20.12.2013 обществом вместе с объяснения к протоколу осмотра представлены в Управление товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия по каждому наименованию товаров (л.д. 18-67).

23.12.2013 уполномоченным должностным лицом отдела составлен протокол N Ю78-02-03-2568/з-14.45 об административном правонарушении (л.д. 10-12), предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ. Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

На основании изложенного Управление в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события административного правонарушения, процессуальных нарушений при проведении проверки не установил, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, выслушав представителей общества и Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 4, 5 статьи 7 Закона N 2300-1 установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Факт реализации обществом товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации, при отсутствии товарно-сопроводительных документов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 12.12.2013 N 78-02-03-2568/з, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013 N Ю78-02-03-2568/з-14.45.

Доводы общества о неподтвержденности отсутствия товарно-сопроводительных документов материалами административного дела отклоняются судом апелляционной инстанции. Материалами дела установлено, что поводом для обращения с жалобой Макарова А.Б. является непредставление указанных документов. Кроме того, на момент составления Управлением протокола осмотра обществом также не представлялись товарно-сопроводительные документы. Документы представлены обществом в отдел по запросу административного органа уже после проверки на момент составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности общества в сфере реализации товаров потребителям, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

Доводы ЗАО "УК "СТАРТ" о малозначительности совершенного административного правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае общество не приводит подтвержденной доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава вменяемого правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки, судами первой и апелляционной инстанций не усматривается, оснований для применения положений о малозначительности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату ЗАО "УК "СТАРТ", поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А56-80491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас