Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-4740/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-29518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГорбачевойО.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шестакова О.В. - доверенность от 05.02.2014 N 02/224

от ответчика (должника): Кудинов О.И. - доверенность от 09.01.2014 N 5/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4740/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения"Городская больница N 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-29518/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения"Городская больница N 33"

к ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург"

о взыскании 254 962, 78 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33" (адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, 16, А, ОГРН: 1027808756469; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер.,10,3,А, ОГРН: 1027800556475; далее - Общество) о взыскании 254 962,78 руб. пени по государственному контракту от 27.12.2011 N 0372200052611000203-0125240-01 (далее - Контракт) за период с 03.06.2012 по 02.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком условий государственного контракта от 27.12.2011 N 0372200052611000203-0125240-01 в части не осуществления поставки препарата изокет концентрат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на не доказанность наличия оснований с которыми условия государственного контракта и действующего законодательства связывают возможность взыскания с поставщика неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить заказчику лекарственные средства для кардиологических больных по ценам, согласно приложению, по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Карла Маркса, д. 21 (аптека), а Учреждение (заказчик) - принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что количество, ассортимент, качество, цены поставляемой продукции, а также цена за единицу продукции указаны в спецификации (приложение к Контракту).

Срок поставки сторонами определен в пункте 4.1 Контракта - не позднее 5 дней с момента получения заявки заказчика.

При этом заказчик обязуется обеспечить направление поставщику заявки на поставку продукции не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки (пункт 6.1 Контракта). Заявка составляется в письменной форме, должна быть подписана представителем заказчика и заверена круглой печатью заказчика. Заявка имеет силу для сторон как в случае её передачи поставщику путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от заказчика (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения существенных условий Контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости Контракта в день до момента полного исполнения своих обязательств.

По мнению Истца, факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается заявкой от 28.05.2012 представленной в материалы дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств направления Истцом в адрес Ответчика заявки с указанием спорного препарата.

Представленная в материалы дела заявка от 28.05.2012 не содержит каких либо отметок Ответчика о ее получении.

Ссылка Истца на письмо Ответчика от 25.06.2012 как на доказательство получения Ответчиком заявки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное письмо не свидетельствует о направлении Истцом в установленном условиями контракта порядке заявки.

Иных доказательств Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований с которыми условия государственного контракта и действующего законодательства связывают возможность взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-29518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" (ОГРН 1027808756469, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, 16, А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева