Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-1706/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А27-12648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от должника - Батурин А.А. по доверенности от 11.01.2014, паспорт, Мамием С.В. по доверенности от 05.03.2014, паспорт,

иные лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (рег. N 07АП-1706/2014 (1)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-12648/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (судья Е.Н. Клименкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт",

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", город Новокузнецк Кемеровская область (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229, юридический адрес: 65400 Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, 45 Б).

Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда кемеровской области от 05 марта 2012 года по делу N А27-15340/2011 в размере 8 063 842 руб. 04 коп. задолженности, 261 404 руб. 89 коп. пени, 64 626 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 заявление ООО "НовоТехника" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "НовоТехника" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 836 947 рублей 82 копеек.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления доказательств погашения должником задолженности по договору N 02489 от 01 июня 2009 года в сумме 836 947 руб. 82 коп. не представлено, в связи с чем, требования ООО "НовоТехника" судом признаны обоснованными в полном объёме. Учитывая, что требования в сумме 836 947 руб. 82 коп. долга признаны судом обоснованными, составляют более ста тысяч рублей, указанная задолженность не погашается более трех месяцев, суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "С-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "НовоТехника" Бабкин П.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "С-Порт" банкротом в связи с отсутствием оплаты должника по договору N 2489 от 01.06.2009 на вывоз ТБО в размере 8 063 842, 04 руб. Требования заявителя мотивированы неисполнением ООО "С-Порт" решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу N А27-15340/2011. В соответствии с текстом решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15340/2011, судебный акт принят на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами на 10.02.2012 на сумму 8 063 842, 04 руб. Платежи, осуществленные ООО "С-Порт" после 10.02.2012 в акте сверки от 10.02.2012 не учтены по причине их осуществления позже составления акта сверки, но до вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15340/2011. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение по настоящему делу судом первой инстанции при вынесении определения о введении в отношении ООО "С-Порт" процедуры внешнего наблюдения оставлены без внимания.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в частности, может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "НовоТехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу по делу N А27-15340/2011 от 05 марта 2012 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2012 года, с ООО "С-Порт" в пользу ООО "НовоТехника" взыскано 8 063 842 руб. 04 коп. задолженности, 261 404 руб. 89 коп. пени, 64 626 руб. 23 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании должником были представлены доказательства погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции зачтены в счет погашения задолженности денежные суммы, перечисленные по следующим платежным поручениям:

- N 500 от 29 марта 2012 г. на сумму 1 858 712 руб. 40 коп.,

- N 772 от 28 апреля 2012 г. на сумму 3 900 000 руб.,

- N 503 от 30 марта 2012 г. в части 261 404 руб. 89 коп. пени и 64 626 руб. 23 коп. госпошлины по вышеуказанному решению,

- N 758 от 26 апреля 2012 г. в части задолженности за 2010-2011 г. в сумме 200 000 руб.,

- N 774 от 28 апреля 2012 г. на сумму 368 181 руб. 82 коп. в части задолженности за 2010-2011 г.,

- N 978 от 22 мая 2012 г. на сумм 300 000 руб.,

- N 994 от 23 мая 2012 г. на сумм 250 000 руб.,

- N 865 от 11 мая 2012 г. на сумм 200 000 руб.,

- N 879 от 12 мая 2012 г. на сумм 150 000 руб.,

всего - на сумму 7 226 894 руб. 22 коп.

С учетом данных платежей суд признал наличие задолженности ООО "С-Порт" перед ООО "НовоТехника" на момент подачи заявления в сумме 836 947 рублей 82 копейки.

Платежные документы N 281 от 22 февраля 2012 г., N 282 от 22 февраля 2012 г, N 293 от 24 февраля 2012 г., N 502 от 30 марта 2012 г., N 757 от 26 апреля 2012 г. не приняты судом в качестве доказательства погашения задолженности, поскольку в назначении платежа содержатся ссылки на оплату долга за последующий период (январь - март 2012 г.). Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств оплаты платежные поручения N 274 от 20 февраля 2012 г., N 280 от 22 февраля 2012 г., поскольку данные платежи были произведены до вынесения решения суда по делу N А27-15340/2011 и должны были быть представлены сторонами, и учтены судом при принятии судебного акта.

Таким образом, размер денежных обязательств по требованию кредитора на момент подачи заявления в Арбитражный суд Кемеровской области (03.09.2013) считается установленным в силу ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 836 947 руб. 82 коп.

При изложенных обстоятельствах имеют место признаки банкротства, являющиеся основанием для обращения в арбитражный суд, принятия им заявления о признании должника банкротом, а также введения процедуры наблюдения (ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 1, 3 ст. 4, ч. 2 ст. 33, ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка должника в обоснование к отмене судебного акта на составление актов сверки и осуществление ООО "С-Порт" платежей, после 10.02.2012, но до вынесения решения суда, не может быть принята судом, поскольку в платежных поручениях N 281 от 22 февраля 2012 г., N 282 от 22 февраля 2012 г, N 293 от 24 февраля 2012 г. в графе назначение платежа указанно: "Вывоз ТБО за январь согласно счет-фактурам N 24, 25 от 31.01.2012".

Между тем, как следует из материалов дела должником и кредитором 01 июня 2009 года был заключен договор N 02489 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с которым исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов заказчика, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги на условиях настоящего договора. В период перечисления ООО "С-Порт" данный договор расторгнут не был.

Исследовав платежные документы, апелляционная инстанция установила, что должник самостоятельно относил суммы в счет погашения указанной в платежных поручениях задолженности, при этом не ставя в известность кредитора.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период осуществления платежей) денежные средства, перечисляемые по платежным документам, подлежат отнесению на соответствующие бухгалтерские счета в точном соответствии с указанием плательщика в графе "Назначение платежа".

При этом частью 5 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

При таких обстоятельствах, платежи, произведенные должником, по платежным документам N 281 от 22 февраля 2012 г., N 282 от 22 февраля 2012 г, N 293 от 24 февраля 2012 г. относятся к текущим платежам в соответствии с назначением платежа, указанным в перечисленных документах.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве оплаты задолженности по решению суда N А27-15340/2011 денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 274 от 20 февраля 2012 г., N 280 от 22 февраля 2012 г., поскольку данные платежи были произведены до вынесения решения суда по делу, состоявшемуся 05 марта 2012 года, при этом данным решением суда зафиксирована сумма задолженности ООО "С-Порт" перед ООО "НовоТехника" с учетом всех платежей, совершенных должником в счет уплаты долга за спорные периоды, при этом арбитражный суд не располагал сведениями о погашении задолженности данными платежными поручениями N 274 и N 280. В случае несогласия ООО "С-Порт" с решением суда, у него имелась возможность обжалования его в вышестоящие судебные инстанции, однако должник данным правом не воспользовался. В рамках же настоящего спора могут быть учтены только платежи, произведенные после вынесения указанного решения.

Правомерно удовлетворяя требование ООО "НовоТехника" о признании должника банкротом и введении наблюдения, суд первой инстанции правильно исчислил размер задолженности в сумме 836 947 рублей 82 копеек. Допущенная судом арифметическая ошибка при подсчете общей суммы платежей (7 226 894 руб. 22 коп.), которые суд вычел из суммы долга, установленной вступившим в законную силу судебным актом, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлияла на правильность итоговой суммы задолженности. С учетом всех принятых судом платежей исключению из суммы долга подлежала сумма в размере 7 552 925,34 руб., на что верно было указано в дополнении должника к апелляционной жалобе. Соответственно, сумма долга равна 8 389 873,16 руб. - 7 552 925,34 руб.= 836 947,82 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия расчета должника и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-12648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина