Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-1213/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-53181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов Н.А., ордер от 03.03.2014 N 000653,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Риммы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-53181/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Риммы Дмитриевны к муниципальному образованию "Городской округ Коломна Московской области" о понуждении к заключению договора в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Римма Дмитриевна (далее - истец, предприниматель, ИП Кузьмина Р.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Коломна Московской области" (далее - МО "Городской округ Коломна") о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца, изложенной в Протоколе разногласий от 27 августа 2013 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, представив новый Протокол разногласий к договору, изменив формулировку условий договора в редакции истца.

Суд принял ходатайство к рассмотрению за исключением пункта 1 протокола, поскольку данный пункт предметом спора в первоначальной редакции протокола разногласий не являлся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузьминой Р.Д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 ответчик передал истцу договор купли-продажи нежилого помещения, а именно: здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 62,9 кв.м., инв. N 077:027-2106, лит. Б, Б1, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 242 а, расположенного на земельном участке площадью 146 кв.м.

ИП Кузьмина Р.Д. подписала данный договор с Протоколом разногласий, поскольку условия договора, изложенные в пунктах 3-5, 7-9, 11, 13, 19, 20, не устроили покупателя, при этом 27.08. 2013 протокол разногласий был передан ответчику.

Поскольку протокол урегулирования разногласий так и не был подписан сторонами спора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об урегулировании преддоговорного спора в виде понуждения администрации к заключению договора купли-продажи имущества в редакции предпринимателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация будет являться стороной, обязанной заключить договор аренды указанного земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) по заявлению собственников объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению общества заключить договор, в то время как для ответчика заключение договора обязательным не является.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 1 ст. 3 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной оценщиком в порядке установленным ФЗ от 20.06.1998 "Об оценочной деятельности в РФ".

Из анализа указанной нормы следует, что обязательным в силу закона является проведение оценки недвижимого имущества, а не величина ее стоимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, рыночная стоимость в данном случае является продажной ценой, по которой в дальнейшем будет отчуждаться указанное имущество.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязанности совершения сделки в соответствии с законодательством.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (ч. 5 п. 1).

Согласно пункту 1 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления и только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Так, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Вместе с тем, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в рамках настоящего дела заявлено требование именно о разрешении преддоговорного спора.

Порядок и условия передачи на разрешение суда разногласий по договору, заключение которого обязательно в силу закона, регламентирован статьей 445 Кодекса. По нормам указанной статьи и согласно их разъяснению в пункте 1 информационного письма ВАС Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 право на обращение в суд с иском об определении спорных условий договора у лица возникает в случае получения протокола разногласий от обязанной заключить договор стороны, в случае направления обязанной стороне в 30-дневный срок после получения от нее оферты протокола разногласий и неполучения на него ответа в течение тридцати дней или в случае не получения ответа на оферту в этот срок. Для реализации права на обращение в суд законом также установлен 30-дневный срок. При этом до истечения 30 дней со дня получения обязанной стороной протокола разногласий другая сторона не вправе передавать разногласия на рассмотрение суда. В случае подачи иска после истечения 30 дней с момента получения обязанной стороной протокола разногласий спорное условие договора может быть определено судом только при отсутствии возражений ответчика. Рассмотрение преддоговорного спора по иску к лицу, для которого заключение договора не является обязательным, возможно лишь при согласии ответчика.

Однако, как установлено в предварительном судебном заседании, и указано в отзыве на исковое заявление, волеизъявление ответчика не направлено на урегулирование преддоговорного спора в судебном порядке.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Учитывая, что ИП Кузьминой пропущен тридцатидневный срок на обращение в суд за урегулированием преддоговорного спора, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости выкупаемого имущества основной вопрос связан с размером и необходимостью проведения предпринимателем капитального ремонта арендуемого помещения. При этом предпринимателем не представлены в материалы дела документы, на основании которых возможно было бы разрешить данный вопрос, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Акт приема-передачи, свидетельствующий о передаче в аренду имущества в состоянии непригодном к эксплуатации, отсутствует. Какие-либо письма, обращения, согласования с администрацией необходимости осуществления арендатором ремонта не приложены. Первичные документы о фактически проведенных работах так же отсутствуют. По-мнению предпринимателя, данные обстоятельства подтверждаются отчетом об определении рыночной стоимости здания, проведенным по заказу Кузьминой Р.Д. и иных документов не требуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-53181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова