Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11361/10

г. Пермь

29 ноября 2010 г.

Дело N А60-15450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Сэнарджи-НН" - Черемисин А. С., доверенность от 16.06.2010 г.;

от ООО "ПромИнвестГрупп" - Черемисин А. С., доверенность от 15.03.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Сэнарджи-НН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А60-15450/2010, вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела о признании ООО "Сенерджи-Урал" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г. в отношении должника, ООО "Сенерджи-Урал", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.07.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.07.2010 г.

27.07.2010 г. ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОАО "Банк "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов суммы 16 274 211, 20 руб., в том числе 14 600 000 руб. основного долга, 1 094 400 руб. процентов по кредиту, 579 811, 20 руб. пени по кредитному договору N 05-6-342 от 09.10.2007 г., как обеспеченных залогом имущества должника.

05.08.2010 г. в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ кредитор дополнил заявленные требования, просил включить в реестр требований сумму 4 410 руб. основного долга по договору банковского счета N 19-4190 от 30.08.2007 г., дополнительному договору на расчетное обслуживание с использованием системы удаленного доступа от 30.08.2007 г., а включить в реестр заявленную сумму задолженности по кредитному договору, как обеспеченную объектами недвижимости, находящимися на заложенном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г. требования кредитора удовлетворены, суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сенерджи-Урал" требования кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в размере 16 278 621 руб. 20 коп., из них 4 410 руб. основного долга, не обеспеченных залогом имущества должника и 16 274 211 руб. 20 копеек, в числе которых - 14 600 000 руб. основного долга, 1 094 400 руб. процентов по кредиту, 579 811 руб. 20 коп. пени, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- здание склада (литер Б), общей площадью 369,6 кв.м., назначение - складское, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 26. кадастровый номер: 66:19/02:01:28:26:04;

- здание гаража и литейного цеха (литер Д, Д1), общей площадью 216,1 кв.м., назначение - производственное, транспортное, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 26. кадастровый номер: 66:19/02:01:28:26:05;

- объект незавершенного строительства (литер Ж, Ж1), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 26 кадастровый номер: 66:19/02:01:28:26:00;

- земельный участок общей площадью 11 665 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (производственная база по производству строительных материалов), кадастровый номер: 66:33:01 01 004:0239, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. К. Маркса, 26;

- здание проходной, общей площадью 26,6 кв.м., назначение - административное, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 26. кадастровый номер: 66:19/02:01:28:26:01;

- здание производственного цеха, площадью 1 709 кв. м., назначение - производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 26. кадастровый номер: 66:19/02:01:28:26:02;

- здание трансформаторной подстанции, площадью 23,4 кв.м., назначение - производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 26. кадастровый номер: 66:09/02:01/28/26/03.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Сэнарджи-НН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что иное имущество помимо поименованного в договоре залога N 12/05-6-342 от 09.10.2007 г., включено определением суда в список имущества, обеспечивающего долг ООО "Сенерджи-Урал" перед ОАО "Банк "Екатеринбург" необоснованно, с нарушением прав иных кредиторов.

ОАО "Банк "Екатеринбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что текст апелляционной жалобы в его адрес не поступил. Просит возвратить жалобу как поданную с нарушением ст., ст. 259, 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сэнарджи-НН" и ООО "ПромИнвестГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (кредитор) и ООО "Сенерджи-Урал" (должник, заемщик) заключен кредитный договор N 05-6-342 от 09.10.2007 г., на условиях которого должнику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому и расчетному счетам от 10.10.2007 г., мемориальным ордером N 6000342 от 10.10.2007 г.

В обеспечение исполнения условий договора между сторонами заключен договор залога N 12/05-6-342 от 09.10.2007 г.

08.10.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым установлен срок возврата кредита - 07.10.2009 г., процентная ставка в размере 15 % годовых.

07.10.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым установлен срок возврата кредита до 06.10.2010 г., процентная ставка в размере 18 % годовых с 08.10.2009 г.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, должником обязательства по возврату суммы кредита в размере 14 600 000 руб., процентов по кредиту в размере 1094400 руб. надлежащим образом не исполнены.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, послужило кредитору основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя ООО "Сэнарджи-НН" и ООО "ПромИнвестГрупп", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно договору залога N 12/05-6-342 от 09.10.2007 г. его предметом являются:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/056/2010-035 от 20.07.2010 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на передаваемый в залог земельный участок, пл. 11665 кв.м зарегистрированы ограничения (обременения): Ипотека. Дата регистрации 01.11.2007 г. N регистрации 66-66-19/035/2007-449. Срок действия с 01.11.2007 г. по 06.10.2010 г. В пользу: Открытое акционерное общество ""Екатеринбургский муниципальный банк".

В соответствии с п.4 ст. 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Судом первой инстанции удовлетворены требования банка в части объектов, находящиеся на заложенном земельном участке, но не являющиеся предметом договора залога:

Требование ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" как обеспеченное залогом указанного имущества, не поименованного в договоре залога, но находящегося на заложенном земельном участке, также подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 340 ГК РФ с учетом положений статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Поскольку договор залога не содержит условие о том, что какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на заложенном земельном участке, принадлежащем залогодателю, не могут быть предметом залога и на основании п. 4 ст. 340 ГК РФ доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование Банка о принятии судебного акта о возврате апелляционной жалобы, как и ссылка на лишение его права на защиту, несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба принята к производству, лицо, участвующее в деле вправе знакомиться с материалами дела, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.41, 8,9 АПК РФ); доказательства невозможности использования кредитором своих процессуальных прав отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 г. по делу N А60-15450/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова
В. А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.