Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-11361/10

г.Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А60-15450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника ООО "Сенерджи-Урал" - не явились,

от временного управляющего Русинова А.В. - не явились,

от кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - не явились,

от кредитора ООО "ПромИнвестГрупп" - не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синерджи-Урал" требования ООО "ПромИнвестГрупп", вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела А60-15450/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сенерджи-Урал (ИНН 6660125624),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сенерджи-Урал" (далее - должник, ООО "Сенерджи-Урал") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2010 г.

16.08.2010 г. в предусмотренный Законом о банкротстве срок, Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - кредитор, ООО "ПромИнвестГрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сенерджи-Урал" задолженности в размере 9 016 140 руб. 85 коп. Данное требование кредитора основано на договорах подряда, товарных накладных и договоре уступки права требования.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требования по существу от кредитора поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил включить в реестр помимо основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 275 руб. 73 коп.

Данное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения в части процентов, как заявленное с нарушением срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 требование ООО "ПромИнвестГрупп в размере 9 016 140 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк), являясь еще одним кредитором должника, с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать во включении требования ООО "ПромИнвестГрупп" в реестр, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Указывает, что спорная задолженность в документах бухгалтерского учета ООО "Сенерджи-Урал" и справках о кредиторской задолженности отсутствовала. Также считает недоказанным кредитором права требования взыскания с должника спорной задолженности. По мнению заявителя жалобы, сделка уступки права требования, заключенная между должником и кредитором является ничтожной.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сенерджи-Урал", кредитор ссылается на наличие у должника непогашенной задолженности по договорам подряда от 01.07.2008 N 1, от 01.11.2008 N 2, товарным накладным от 15.07.2008 N 6, от 15.12.2008 NN 45, 46, от 30.12.2008 N 47, от 19.09.2009 N 88, от 03.09.2009 N 81, от 29.08.2009 N 73, от 02.09.2009 N 80, от 04.09.2009 N 82, от 15.09.2009 N 86 в общей сумме 9 016 140 руб. 85 коп., право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2010.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 01.03.2010, согласно которому уступлено право требования по вышеназванным договорам подряда и товарным накладным в размере 9 016 140 руб. 85 коп. Между тем обязательства оплате подрядных работ должником не исполнены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между ООО "РегионСтройтехпроект" (цедент) и ООО "ПромИнвестГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2010 (л.д. 39-40), предметом которого является уступка права требования по договору подряда от 01.07.2008 на сумму 2 069 566 руб. 67 коп., по договору подряда от 01.11.2008 на сумму 1 695 694 руб. 67 коп., товарным накладным от 15.07.2008 N 6, на сумму 35 617 руб. 12 коп., от 15.12.2008 N 45 на сумму 64 937 руб. 28 коп., от 15.12.2008 N 46 на сумму 215 495 руб. 65 коп., от 30.12.2008 N 47 на сумму 432 824 руб., от 19.09.2009 N 88 на сумму 753 760 руб. 40 коп., от 03.09.2009 N 81 на сумму 326 624 руб., от 29.08.2009 N 73 на сумму 1 060 501 руб. 40 коп., от 02.09.2009 N 80 на сумму 1 923 813 руб., от 04.09.2009 N 82 на сумму 110 684 руб., от 15.09.2009 N 86 на сумму 326 624 руб.

В соответствии с п.п.2, 3 указанного договора цессионарий дает согласие на перевод права требования суммы в общей сложности 9 016 140 руб. 85 коп. 85 коп. с должника цедента и становится кредитором ООО "Сенерджи-Урал". Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие переход права требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием этого требования.

В материалы дела представлены также договоры подряда от 01.07.2008 и от 01.11.2008, заключенные между ООО "РегионСтройтехпроект" (подрядчик) и ООО "Сенерджи-Урал" (заказчик), подписанные сторонами товарные накладные со ссылкой на договор от 09.06.2003 г. и соответствующие счета-фактуры, а также товарные накладные от 15.07.2008 N 6, от 15.12.2008 NN 45, 46, от 30.12.2008 N 47, от 19.09.2009 N 88, от 03.09.2009 N 81, от 29.08.2009 N 73, от 02.09.2009 N 80, от 04.09.2009 N 82, от 15.09.2009 N 86.

Кроме того, имеется акт сверки расчетов между кредитором и ООО "Сенерджи-Урал" по договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2010 (л.д. 132), в котором отражена задолженность - 9 016 140, 85 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2010 г. в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по упомянутым договорам подряда и товарным накладным в спорной сумме, право требования по которым передано кредитору по договору от 01.03.2010, суд признал требование ООО "ПромИнвестГрупп" обоснованным, подтвержденным надлежащим доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной задолженности, ссылаясь на ничтожность договора уступки. Банк указывает, что сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное право требования, в связи с чем, право требования передано цедентом цессионарию безвозмездно. Полагает, что оспариваемая сделка является сделкой дарения, которая в силу п.4 ст. 575 ГК РФ не допускается между коммерческим организациями.

Данные доводы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права судом не установлено, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2010 является ничтожным - не имеется.

Неотражение должником в документах бухгалтерской отчетности и справках о кредиторской задолженности сведений о спорных обязательствах при проверке Банком финансового состояния ООО "Сенерджи-Урал" не опровергает факта наличия этих обязательств у должника, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности, равно как в справках о кредиторской задолженности действительных сведений об имущественном положении должника является обязанностью последнего, за неисполнение которой кредитор (ООО "ПромИнвестГрупп") не отвечает.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 22 октября 2010 года по делу N А60-15450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина