Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 05АП-4298/14

г. Владивосток

18 апреля 2014 г.

Дело N А59-5038/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зиновьева Эдуарда Павловича,

апелляционное производство N 05АП-4298/2014

на решение от 03.02.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5038/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Эдуарда Павловича (ИНН 650700633543, ОГРН 304650726800011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании решения N 06-30/327 от 18.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки,

при участии:

от МИФНС N 3 по Сахалинской области: Арапова М.С. - начальник правового отдела по доверенности N 02-25/00918 от 10.02.2014, срок действия до 31.12.2014;

от ИП Зиновьев Э.П.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Э.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 18.07.2013 N 06-30/327 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым предпринимателю доначислено к уплате 975.614 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 20.633 рубля пени.

Решением от 03.02.2014 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что имела место именно розничная купля-продажа продуктов питания через магазин предпринимателя. Юридическая переквалификация договоров повлекла необоснованное применение к налогоплательщику применяемой в отношении иных видов деятельности упрощенной системы налогообложения и доначисление оспариваемых сумм. Из апелляционной жалобы следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или использования этих товаров для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, одним из условий для применения данного специального налогового режима является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании представленной 25 января 2013 года уточненной налоговой декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой установлены нарушения при исчислении налоговой базы.

По результатам проверки инспекция составила акт N 06-28/773 от 16.05.2013, рассмотрев который с представленными возражениями, вынесла решение N 06-30/327 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ (истечение сроков давности).

Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением инспекция доначислила к уплате предпринимателю 975.614 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 20.633 рублей.

В обоснование данных начислений инспекция указала, что в проверяемом периоде предприниматель помимо розничной торговли через стационарную торговую сеть по безналичному расчету осуществлял реализацию продуктов питания бюджетным организациям для государственных и муниципальных нужд в соответствии с заключенными контрактами и договорами поставки, отношения по которым в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ относятся к оптовой торговле, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно по такому виду деятельности применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Поскольку предприниматель по иным видам деятельности вместо общего налогового режима применяет упрощенную систему налогообложения, то при исчислении единого налога за проверяемый период налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу на сумму полученного дохода в размере 16.260.231 рубля, полученного по указанным договорам и контрактам.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 149 от 12.09.2013 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления указанных налогов явились выводы налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем ЕНВД в отношении хозяйственных операций по реализации товаров ряду бюджетных учреждений, которые квалифицированы налоговым органом как поставка товаров, а не розничная купля-продажа.

Предприниматель, оспаривая указанные выводы Инспекции, полагает, что осуществляемая им предпринимательская деятельность подпадает под действие ЕНВД, поскольку реализация продуктов питания производилась предпринимателем через объект стационарной торговой сети на основании договоров розничной купли-продажи.

Как указано выше, в проверяемом периоде (2009 год) предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли продуктами питания через павильон N 1, расположенный территории рынка "Муссон" по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 67, и магазин-склад "Овощи-Фрукты", расположенный по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 21.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция также установила, и материалами дела подтверждается, что помимо реализации товаров по договорам розничной купли-продажи, предприниматель также осуществлял поставку продуктов питания бюджетным организациям на основании заключенных государственных (муниципальных) контрактов и договоров поставки

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. В редакции Кодекса, действовавшей в спорные периоды, к розничной торговле была отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

Заключенные предпринимателем договоры с бюджетными учреждениями в качестве продавца (поставщика), имеют наименование: государственный контракт на поставку продукции.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций по договорам с названными лицами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно обстоятельств реализации товаров.

Из положений статьей 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В свою очередь представленные в материалы дела вышепоименованные договоры в зависимости от их наименования и покупателя товаров содержат следующие характерные для договора поставки типовые условия:

- предметом является исполнение условий проведенного аукциона по наименованиям и объемам (сроки), указанным в приложении к договору; в цену входит стоимость поставляемого товара, все подлежащие уплате налоги, сборы и другие платежи, расходы поставщика по доставке заказчику, погрузочно-разгрузочные работы, расходы по страхованию;

- поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукты питания, ассортимент и стоимость за единицу которых указаны в приложении к договору; для формирования партии товара покупатель направляет поставщику предварительную заявку на поставку товара; поставщик обеспечивает отгрузку товара на склад покупателя;

- поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. Фактом согласования наименования, номенклатуры (ассортимента) количества товара является факт передачи товара и принятие товара с оформлением товарной накладной, согласованным сроком является дата товарной накладной; доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика и его силами;

- поставщик обязуется поставить заказчику определенный товар, предметом поставки является товар, определенного наименования, количества и ассортимента согласно заявке на поставку; товар должен поставляться поставщиком с момента заключения контракта по заявке заказчика, товар должен быть поставлен поставщиком полностью в соответствии со спецификацией;

- поставщик обязан поставить, а заказчик оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара; доставка товара в пункт его приемки-передачи (место нахождения заказчика) осуществляется силами и средствами поставщика, за его счет;

- поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю товары для нужд образовательного учреждения, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар; поставка товара осуществляется поставщиком по письменным заявкам покупателя с периодичностью и в объемах в соответствии с приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью; цена договора включает в себя стоимость товара с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оценив приведенные контракты и договоры, суд правильно установил, что они содержат условия договора поставки, отношения по которому регулируются разделом 3 главы 30 ГК РФ, а именно: согласованы сроки действия контрактов, количество, ассортимент и цены поставляемых товаров, сроки и условия доставки товаров, порядок и формы расчетов, ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.

В ходе проверки установлено, что отпуск согласованного товара оформлялся товарными накладными, предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата которых производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Таким образом за 2009 год предпринимателем осуществлена поставка продукции и получена оплата на общую сумму 16.260.231 рубль 03 копейки.

Допрошенные в рамках камеральной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заведующие хозяйством, заведующие производством и кладовщики указанных выше бюджетных учреждений пояснили, что по мере необходимости несколько раз в месяц составлялись заявки на поставку продуктов питания, которые по телефону (факсу) передавались на базу предпринимателя. Во исполнение данных заявок работники предпринимателя на транспорте поставщика в согласованные сроки осуществляли доставку товаров до места нахождения заказчика. По факту приемки продукции подписывались накладные.

Данные показания подтвердили также опрошенные в ходе налоговой проверки Зиновьев Э.П. и его работники Зозуля С.А. (водитель), Сорокина П.К. (рабочий по складу), Иванова А.А. (заведующая складом).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. То обстоятельство, что контракты заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, а товары приобретались для обеспечения питанием воспитанников, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, полученный предпринимателем в 2009 году по взаимоотношениям с бюджетными учреждениями доход в размере 16.260.231 рубля 03 копеек подлежит налогообложению по общему режиму.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде помимо уплаты ЕНВД применял упрощенную систему налогообложения, которая согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате НДФЛ, НДС и налога на имущество физических лиц. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Как правильно указал суд, предприниматель неправомерно при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения не включил в налоговую базу полученный на расчетный счет в банке доход от реализации товаров бюджетным учреждениям.

Таким образом, инспекция обоснованно произвела исчисление подлежащих уплате предпринимателем за 2009 год единого налога в размере 975.614 рублей и в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 20.633 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 по делу N А59-5038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова