Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 06АП-1363/14

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

Дело N А73-14951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Щербакова Н.А., представитель по доверенности от 22.05.2013 N 27/ю;

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 17.02.2014

по делу N А73-14951/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю

об обжаловании постановления Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 22.08.2013 N 57/58/59 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 22.08.2013 N 57/58/59 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ранее обществом обжаловалось распоряжение от 05.08.2013 N 45 о проведении плановой выездной проверки. В удовлетворении требований о признании указанного распоряжения недействительным обществу было отказано - 11.12.2013 оглашена резолютивная часть решения. Названное обстоятельство заявителем расценено как уважительная причина пропуска срока на обжалование постановления от 22.08.2013.

Решением от 17.02.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДДСК" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ОНД по Охотскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 22.08.2013 N 57/58/59. Также, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДДСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и признать причину пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления уважительной.

Представитель Общества, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю А.В. Пинчук от 05.08.2013 N 45 проведена плановая выездная проверка в отношении объектов защиты - здания Обособленного подразделения ООО "ДДСК", расположенного по адресу Хабаровский край, п. Охотск, ул. Победы, 6.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.08.2013 N 45, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

19.08.2013 государственным инспектором ОНД по Охотскому муниципальному району Олейниковым В.В. в отношении ООО "ДДСК" в присутствии его законного представителя директора общества Цикунова А.Н., составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, N 57, 58, 59.

Постановлением от 22.08.2013 N 57/58/59 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса -административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно части 3 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам, установленным частью 4 статьи 113 АПК РФ и частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 направлено в адрес законного представителя ООО "ДДСК" заказной корреспонденцией с описью вложения (N почтового идентификатора 68248044335199). Указанное письмо вручено обществу 28.08.2013, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом применения правил исчисления сроков, установленных статьей 113 АПК РФ, срок на обжалование этого постановления закончился 11.09.2013. С заявлением в суд общество обратилось 16.12.2013, то есть с пропуском срока более чем на три месяца.

В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование общество ссылается на то, что им было обжаловано распоряжение от 05.08.2013 N 45 о проведении плановой выездной проверки.

Вместе с тем, названные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. Суду не представлено доказательств, каким образом обжалование распоряжения от 05.08.2013 о проведении плановой проверки воспрепятствовало обществу обратиться в установленный законом срок за обжалованием постановления от 22.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности.

Иных доводов в обоснование ходатайства заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 по делу N А73-14951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина