Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2408/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-25343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

от закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" - Мигаль Геннадий Николаевич, по доверенности N 7 от 15.08.2013 года,

от Лещинского Вадима Александровича - Степанова Ольга Валентиновна, по доверенности от 12.11.2013 года,

от Измайлова Михаила Викторовича - Степанова Ольга Валентиновна, по доверенности от 02.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-25343/2013, судья Тазов В.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс", г. Москва, ул. Нежинская, д.14, корп.7, стр.7 (ИНН 7729541650, ОГРН 1067746295726)

к открытому акционерному обществу "Оптовая электрическая компания", г.Волгоград, ул. Краснознаменская, д.7Б (ИНН 3444103821, ОГРН 1023403437683), Измайлову Михаилу Викторовичу, г. Волжский, ул. Кирова, д.3А, кв.31 (г.Волгоград, ул. Льва Толстого, д. 1А)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2013 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2012 г. N 318,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лещинского Вадима Александровича, г. Москва, пр. Добролюбова, д.5, кв.5.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс", как акционер ОАО "Оптовая электрическая компания", владеющая 5,5% акций указанного Общества обратилось с иском в суд к ОАО "Оптовая электрическая компания" и Измайлову М.В. с требованием о признании недействительным заключенного между ними дополнительного соглашения от 24.04.2013 к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 318 от 31.05.2012 г.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2012 между ОАО "Оптовая электрическая компания" (продавец) и Измайловым Михаилом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 318, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, цвет черный, по цене 2 800 000 руб.

Автомобиль передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 31.05.2012.

24 апреля 2013 года к указанному договору купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, где п.4.2. договора изложен в новой редакции "Покупатель уплачивает цену договора, указанную в п.4.1. в срок до 31 декабря 2015 года".

Обратившись с иском в суд, истец просит признать вышеуказанное дополнительное соглашение от 24.04.2013 г. к договору купли-продажи N 318 от 31.05.2012 г. недействительным на основании ст.ст. 166-168, ч.1 ст.179 (в редакции действовавшей до 01.09.2013 г.) ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что дополнительное соглашение от 24.04.2013 года заключено сторонами из чувства мести, как злонамеренное соглашение, ведущее к заведомой и явной невыгоде Общества.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних.

Такие выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае, истец не доказал наличия злонамеренного соглашения при добровольном подписании сторонами дополнительного соглашения от 24.04.2013 г. к договору купли-продажи транспортного средства N 318 от 31.05.2012 г., оспариваемого по данному делу.

Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, т.к. в данном случае, дополнительное соглашение от 24.04.2013 г. соответствует нормальной хозяйственной практике, поскольку цена автомобиля является высокой и это, в свою очередь, позволяет покупателю исполнить обязательства об уплате покупной цены автомобиля в разумные сроки.

В рассматриваемом случае, покупатель Измайлов М.В. оплатил часть стоимости автомобиля, не отказывается от исполнения своих договорных обязательств, исполняет их в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, коллегия судей находит ошибочным выводы суда в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в ущерб интересам юридического лиц.

При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Как усматривается из материалов дела, сложившиеся правоотношения между сторонами подлежат регулированию в соответствии с положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствием заключения договора купли-продажи является переход к покупателю права собственности на вещь и получение продавцом встречного имущественного предоставления в виде стоимости отчуждаемого имущества.

Таким образом, в рамках отношений по купле-продаже основополагающим фактором, который может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом, является явная несоразмерность встречного представления за отчужденное имущество. При этом такая несоразмерность является не предпринимательским риском, а заведомой и очевидной убыточностью сделки - договор на согласованных условиях изначально мог привести к невыгоде для собственника.

Цена автомобиля, переданного по договору купли-продажи от 31.05.2012 установлена в размере 4.1 и составляет 2 800 000 руб.

Пунктом 4.2 договора определен порядок расчета, а именно: покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договором стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которым продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Измайлов, в нарушение установленного пунктом 4.2 договора срока, платежным поручением от 19.12.2012 N 13660 перечислил денежные средства в размере 400 000 руб.

То есть частичное исполнение договора в рамках принятых на себя обязательств произведено Измайловым с просрочкой более 6 месяцев. Задолженность по договору на 19.12.2012 составила - 2 400 000 руб.

Однако, несмотря на длительный период неисполнения обязательств по оплате товара, продавец, в лице директора Лещинского, правом, установленным статьей 486 КГ РФ, не воспользовался, а напротив заключил с покупателем (Измайловым) дополнительное соглашение от 24.04.2013 к договору от 31.05.2012, которым изменил срок оплаты товара. На дату заключения дополнительного соглашения просрочка в оплате составляла уже более 11 месяцев.

Так согласно пункту 1 соглашение сторонами внесены изменения в пункт 4.2 договора от 31.05.2012, а именно срок оплаты товара определен до 31.12.2015. То есть была предоставлена отсрочка по оплате более чем на 3,5 года, при этом без каких-либо компенсационных условий в пользу Общества получателя денежных средств от продажи автомобиля.

Единоличный исполнительный орган юридического лица, в том числе временный единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключив вышеназванное соглашение директор Лещинский, злоупотребив правом, предоставленным ему как единоличному исполнительному органу общества, фактически вывел из состава имущества общества автомобиль, стоимостью 2 800 000 руб., лишив Общество как указанного объекта движимого имущества, так и возможности получения в течении более чем 3,5 лет денежных средств от его реализации и как следствие использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности Общества в течение указанного срока.

Приведенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о недобросовестности директора, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства продажи автомобиля по измененным условиям договора от 31.05.2012 также свидетельствуют и о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Измайлова В.М. (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность использовать имущество, равно как и утратил в течении 3,5 лет возможности получения денежных средств от его реализации в виде стоимости имущества, равно как получения процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как уже было сказано, дополнительное соглашение не содержало каких-либо компенсационных условий в пользу Общества. Тогда как в обычной хозяйственной деятельности предоставление коммерческих кредитов на длительный срок осуществляется на условиях получения компенсационных процентов за пользование кредитом.

При этом коллегия судей принимает во внимание тот факт, что на момент заключения соглашения была определена убыточность Общества по итогам 1 квартала 2013 года (- 8 379 000 руб.) и установлена стойкая тенденция к дальнейшему снижению объема прибыли, что в дальнейшем подтвердилось результатами деятельности за 2013 год.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-25343/2013 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 24.04.2013 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2012 г. N 318.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ИНН 3444103821, ОГРН 1023403437683, ул. Краснознаменская 7Б, г. Волгоград) и Измайлова Михаила Викторовича (ул. Кирова, д. 3А, кв. 31, г. Волжский, Волгоградская область) в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" (ИНН 7729541650, ОГРН 1067746295726, ул. Нежинская 14, к. 7, стр. 7, г. Москва) по 2000 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по иску, а также по 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев