Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-1164/14

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А58-6803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года по делу N А58-6803/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Нины Васильевны (ИНН 143500919149, ОГРНИП 304143505100121) к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Якорь" (ИНН 1435117976, ОГРН 1021401074661 677005, Саха (Якутия) Респ., Якутск г, Лермонтова ул., 56, 117) при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН1435155080, ОГРН1041402194646 677018, ул. Ярославского, 37, г. Якутск) о внесении изменений в договор купли-продажи, о признании права собственности,

принятое судьей Г. И. Белоновской,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Якорь" о внесении изменений в договор купли-продажи от 24.11.2010, признании права собственности на гараж с хозяйственно-бытовыми помещениями, общей площадью 367, 30 кв.м., инв. N 18438, лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, дом 2, корпус 1, доп. Адрес: в квартале 51 (объект незавершенного строительства).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобу истец считает, что суд не учел основания для внесения изменений в договор, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на то, что она не могла предвидеть изменение обстоятельств и возможность признания незаконными действий регистрирующего органа, что в свою очередь препятствует ей зарегистрировать право собственности на приобретенный гараж.

Приложенные к дополнениям копии ходатайства о восстановлении срока по делу N А58-1285/11, жалобы на определение ФАС ВСО от 12.03.2014 по делу N А58-1285/11 возвращаются заявителю, поскольку составлены после вынесения обжалуемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при его принятии. Приложенная копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2013 по делу N А58-2337/2013 возвращается заявителю, поскольку имеется на общедоступном сайте суда в сети интернет и достаточно ссылки на него. Приложенная копия дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014 возвращается заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим причинам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 24.11.2010, заключённым между гаражно-строительным потребительским кооперативом "Якорь" (продавец) и Семеновой Ниной Васильевной, продавец обязан продать, а покупатель приобрести и оплатить гараж - нежилое помещение с земельным участком общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, дом 2, корпус 1, инв. N 98 401 000/ЦА1/001831 с общей площадью нежилого помещения 395,2 кв.м.

Право собственности на гараж по указанному договору за истцом в установленном порядке не зарегистрировано. Более того, право собственности на отчужденное имущество не возникло и у продавца, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А58-1285/2011.

Кроме этого, в рамках дела N А58-576/2012, с участием Семеновой Н.В. в качестве стороны спора, установлено, что договор купли - продажи от 24.11.2010, в который истец просит внести изменения, признан незаключенным.

Правовых оснований для внесения изменений в незаключенный договор действующее законодательство не предусматривает. Обстоятельства и нормы права, на которые ссылается истец, применимы только для случаев, когда договор является заключенным, следовательно, в данном случае применению не подлежат.

Следовательно, в части указанных требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о признании за истцом права собственности на приобретенный гараж по вышеуказанному договору суд первой инстанции также признал необоснованным, поскольку право на спорный объект недвижимости не возникло в принципе, доказательств существования такого объекта недвижимости, на которое претендует истец, не представлено. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А58-576/2012 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Само по себе указание каких-либо идентификационных признаков объекта недвижимости в договоре купли-продажи и передача за него денежных средств не свидетельствует о наличии безусловных правовых оснований для признания права собственности недвижимого имущества за покупателем.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности истца также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из текста ходатайства не следует, что истец был намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, не указал причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года по делу N А58-6803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Нины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских