Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2711/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А71-13496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО Многопрофильное предприятие "Монтаж": Грахов С.В. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Юридическое агентство "НИКА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Многопрофильное предприятие "Монтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2014 года

по делу N А71-13496/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Многопрофильное предприятие "Монтаж" (ОГРН 1021801145519, ИНН 1831051687)

к ООО "Юридическое агентство "НИКА" (ОГРН 1111840010435, ИНН 1840002358)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Монтаж" (далее - истец, ООО Многопрофильное предприятие "Монтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НИКА" (далее - ответчик, ООО "Юридическое агентство "НИКА") о взыскании долга по договору от 12.12.2012 в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014, принятым судьей Мельниковым А.Ю., в удовлетворении иска отказано (л.д.32-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что с момента заключения договора в рамках дела N А71-15681/2012 состоялось семь судебных заседаний, в трех из которых представитель ООО "Юридическое агентство "НИКА" не принимал участие. Отсутствие ответчика (представителя ООО "Юридическое агентство "НИКА") в судебном заседании без уважительной причины является нарушением процессуального законодательства, прав и интересов доверителя и условий договора об оказании услуг.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО Многопрофильное предприятие "Монтаж" (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "НИКА" (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.9).

Предметом договора является участие в качестве представителя ООО Многопрофильное предприятие "Монтаж" по гражданском делу по иску ООО Многопрофильное предприятие "Монтаж" к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о возмещении материального ущерба, в арбитражном суде первой инстанции, в судах вышестоящих инстанций в случае обжалования судебного акта лицами, участвующими в деле (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора (п. 2.1) исполнитель обязуется, в том числе:

- исполнять данное ему поручение в соответствии с полномочиями, определенными процессуальным законодательством Российской Федерации, представляемых представителю (защитнику), и (или) указанными доверителем в письменно оформленной, в соответствии с законом, доверенности, при условии, что действия, которые необходимо совершить являются правомерными, осуществимыми и конкретными;

- сообщать доверителю, по его требованию, сведения о ходе исполнения поручения.

При этом в п. 2.2 договора предусмотрено право представителя на привлечение иных лиц к выполнению поручения при условии уведомления доверителя.

В силу п. 2.3 договора в обязанности доверителя входит:

- предоставить представителю предусмотренную законом письменную доверенность, оформленную от имени лица, чьи интересы должен представлять представитель (иные лица согласно п. 2.2 договора) по договору;

- представить представителю все имеющиеся документы и материалы, денежные средства, необходимые для выполнения поручения, поставить его в известность обо всех известных им обстоятельствах, связанных с существом поручения, а также возместить расходы, понесенные представителем в связи с выполнением поручения по договору;

- своими действиями оказывать содействие представителю в ходе исполнения поручения по договору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что представитель вправе не приступать к выполнению поручения или его части до представления доверителем необходимой информации и документов, а также доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает представителю услуги по исполнению указанного в договоре поручения в размере 40 000 руб. 00 коп. в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя или иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

В п. 5.1 договора закреплено, что ничто в данном договоре, в том числе в деятельности представителя, не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха, либо гарантии успеха, для доверителя, как гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора доверитель по акту приема-передачи документации от 12.12.2012 N 1 передал представителю заключение строительно-технической экспертизы от 23.07.2012 N 109-ЧЛ-12, заключение оценочной экспертизы от 10.09.2012 N 165-ЧЛ-12, а также доверенность от 12.12.2012, оформленную на Бобылева А.В. и Казакова Р.А. (л.д.10).

Платежным поручением от 14.12.2012 N 126 доверитель произвел оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д.11).

ООО Многопрофильное предприятие "Монтаж" ссылаясь на то, что ООО "Юридическое агентство "НИКА" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору (представители исполнителя принимали участие не во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела N А71-15681/2012), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая, что правовых оснований для взыскания с ответчика 40 000 руб. 00 коп, оплаченных за фактически оказанные услуги, не имеется, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 12.12.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания исполнителем услуг. При этом исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Материалам настоящего дела и содержанием судебных актов по арбитражному делу N А71-15681/2012 подтверждается, что Бобылев А.В. и Казаков Р.А., действуя в интересах ООО Многопрофильное предприятие "Монтаж" на основании доверенности от 12.12.2012, фактически оказывали истцу предусмотренные договором услуги, представляя его интересы в суде первой и апелляционной инстанциях.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп., оплаченных за фактически оказанные услуги, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу заявителя жалобы о том, что неучастие представителей ООО "Юридическое агентство "НИКА" в судебном заседании без уважительной причины является нарушением процессуального законодательства, прав и интересов доверителя, и соответственно, условий договора об оказании услуг, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно указано, что тот факт, что ответчик не обеспечил явку представителей для участия в трех судебных заседаниях по делу N А71-15681/2012, не может явиться единственным и достаточным основанием для признания ответчика фактически не оказавшим услуги (полностью не исполнившим обязательство) в рамках спорного договора.

Кроме того, из условий договора от 12.12.2012 не следует, что стоимость оказываемых услуг поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, в которых представители ООО "Юридическое агентство "НИКА" принимали участие.

Доводы заявителя жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что участие представителей ООО "Юридическое агентство "НИКА" не во всех заседаниях при рассмотрении дела N А71-15681/2012 привело к тому, что истец лишился возможности защищать свои интересы, судебный акт принят не в его пользу, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая, что фактически услуги ООО "Юридическое агентство "НИКА" оказаны, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года по делу N А71 - 13496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева