Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2948/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А47-7096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Инструмент сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу N А47-7096/2013 (судья (Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТК "Инструмент сервис": Фаркун А.Г. (доверенность б/н от 10.02.2014), Назаров И.В. (решение N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью ТК "Инструмент сервис" от 22.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Инструмент сервис" (ИНН 7203196150, ОГРН 1077203033379) (далее - ООО ТК "Инструмент сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Ирине Владимировне (ОГРНИП 305564632700016) (далее - ИП Богомолова И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 8 078 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вежлева Ирина Сергеевна (далее - Вежлева И.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.20149 исковые требования ООО ТК "Инструмент сервис" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Богомоловой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 руб. 25 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 руб. 76 коп. и по уплате государственной пошлины - 27 руб. 47 коп. (л.д. 116-118).

В апелляционной жалобе ООО ТК "Инструмент сервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 123-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Инструмент сервис" сослалось на то, что согласно расписки от 12.12.2012 обязательственные отношения сложились между ответчиком и Вежлевой И.С. Указывает, что материалами дела не подтвержден тот факт, в круг обязанностей Вежлевой И.С. входили обязанности кассира, главного бухгалтера и т.п. Кроме того, ответчиком не представлено подтверждения от истца о приеме денежных средств от Вежлевой И.С. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о сроке пользования денежными средствами и соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания ИП Богомолова И.В. не представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 102 от 08.11.2012 истцом в адрес ответчика по платежному поручению N 765 от 09.11.2012 перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 30-31).

Поскольку ответчиком поставка товара в адрес истца не осуществлена, последним в адрес ответчика направлена претензия исх.N 149 от 24.12.2012 (л.д. 32) с требованием возвратить денежные средства в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата денежных средств в сумме 150 000 руб. подтвержден материалами дела. В связи с этим основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. При этом в отсутствие четко согласованного между сторонами срока отпуска товара, и в отсутствие писем обеих сторон, при добросовестности поставщика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), определим разумный срок для отпуска товара на внесенную часть суммы - по истечении 7 дней (по аналогии - ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты получения денежной суммы. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 руб. 25 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Истец на основании счета N 102 от 08.11.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб.

Ответчиком поставка товара в адрес истца не осуществлена.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от 12.12.2012 Вежлева И.С., являясь работником (снабженцем) истца, получила от ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб. для возврата в кассу общества ТК "Инструмент сервис" (л.д. 85).

Таким образом, лицо, подписавшее указанную расписку со стороны истца, является его работником, полномочия работника истца на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец заявлений о фальсификации расписки от 12.12.2012, а также о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 078 руб. 10 коп. за период с 10.11.2012 по 05.07.2013, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов 8 078 руб. 10 коп. за период с 10.11.2012 по 05.07.2013 (150 000 руб. х 8,25% / 360 х 235 дней) (л.д. 8).

Проверив расчет истца суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты составили 756 руб. 25 коп. за период с 21.11.2012 по 12.12.2012 (дата расписки).

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о сроке пользования денежными средствами и соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил контррасчет, опровергающий размер начисленных процентов.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора поручения от 27.06.2013, расходного кассового ордера N 1 от 01.079.2013 на сумму 10 000 руб. и N63 от 05.07.2011 на сумму 200 руб. (л.д. 34-35), в связи с частичным удовлетворением иска пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 71 руб. 76 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно расписки от 12.12.2012 обязательственные отношения сложились между ответчиком и Вежлевой И.С., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что Вежлева И.С. на момент принятия от ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. не являлась работником истца, последним в материалы дела не представлено.

Справки истца, как и свидетельские показания работников истца, о том, что на дату возврата денежных средств по расписке от 12.12.2012 Вежлева И.С. была уволена, судом первой инстанции правомерно отклонены как недопустимые доказательства по делу от заинтересованной стороны, при отсутствии документального оформления трудовых отношений истца с Вежлевой И.С. и отсутствии приказа об увольнении последней с ее подписью об ознакомлении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что материалами дела не подтвержден тот факт, что в круг обязанностей Вежлевой И.С. входили обязанности кассира, главного бухгалтера и т.п., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подтверждения от истца о приеме денежных средств от Вежлевой И.С. ответчиком не представлено, апелляционной инстанцией не принимается, так как у ответчика и не может быть доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от Вежлевой И.С. истцу. Притязания же истца со своим работником - Вежлевой И.С. могут быть предметом только самостоятельного спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу N А47-7096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Инструмент сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова