Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-463/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А64-5227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст": Пономарев Ю.В., генеральный директор, протокол N 1 от 23.11.2010; Котов С.В., представитель по доверенности N 159 от 27.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (ОГРН 1106829007317, ИНН 6829070265) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу N А64-5227/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (ОГРН 1106829007317, ИНН 6829070265) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск Тамбовской области (далее ООО "Кочетовские коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Контраст", г.Тамбов (далее ООО "УК Контраст", ответчик) о взыскании задолженности с марта по апрель 2013 г. в сумме 646 037,41 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Контраст" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ряд собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка-5 заключили 38 индивидуальных договоров управления многоквартирным домом с ООО "Кочетовские коммунальные сети", на основании которых истец осуществляет сбор денежных средств за коммунальные услуги, к которым относится теплоснабжение.

ООО "Кочетовские коммунальные сети" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "Кочетовские коммунальные сети" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "УК Контраст" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании из Прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области индивидуальные договоры управления многоквартирным домом, заключенные между собственниками и ООО "Кочетовский коммунальные сети"; документ, подтверждающий исполнение ООО "Кочетовский коммунальные сети" представления прокуратуры. Кроме того общество просило истребовать у истца платежные поручения собственников спорного дома N 45 по ул. 7 Ноября г. Мичуринска.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, представить доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств и их относимости к рассматриваемому иску, вследствие чего судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом судебной коллегией приобщены к материалам дела, представленные ответчиком копии договоров между собственниками и ООО "Кочетовский коммунальные сети".

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 собственниками жилого дома N 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, был выбран способ управления через управляющую компанию. Управляющей компанией было избрано ООО "УК Контраст". 28.02.2011 между ООО "УК Контраст" и собственниками данного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.

03.03.2011 собственниками жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г.Мичуринска, был выбран способ управления через управляющую компанию. Управляющей компанией было избрано ООО "УК Контраст". 25.03.2011 между ООО "УК Контраст" и собственниками данного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2.1 вышеуказанных договоров ООО "УК Контраст" (Управляющий) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом же доме лицам.

Пунктом 2.3 договоров от 28.02.2011 и от 25.03.2011 стороны устанавливали перечень услуг, оказываемых ответчиком: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм.

Жилые дома по ул. 7 Ноября, д. 45 и д. 48, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, находящиеся в управлении "УК Контраст", присоединены к сетям энергоснабжающей организации - ООО "Кочетовские коммунальные сети". Однако договоры на поставку тепловой энергии между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, ООО "Кочетовские коммунальные сети" в период с марта по апрель 2013 г. осуществило поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика на общую сумму 646 037,41 руб. Ответчиком указанная тепловая энергия не была оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК Контраст" обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ООО "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд области, принимая решения об удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика (жилой дом) следует квалифицировать как договорные.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления тепловой энергии жилыми домами, находящимися в управлении ответчика и рассчитанный исходя из показаний приборов учета, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ООО "УК Контраст".

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что спор по объему поставленной истцом ответчику тепловой энергии отсутствует.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 3 статьи 161 ЖК РФ закрепляет, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, мкрн. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 48, и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, мкрн. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 45, в качестве управляющей компании было избрано ООО "УК Контраст" и заключены договоры на управление многоквартирным домом от 28.02.2011 (в отношении д. 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска) и от 25.03.2011 (в отношении д. 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска).

Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Пункт 8.1 договоров управления многоквартирным домом от 28.02.2011 и от 25.03.2011 предусматривал вступление договоров в силу с момента подписания его сторонами.

Таким образом, обязательства ООО "УК Контраст" по управлению многоквартирным домом N 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, возникли с 28.02.2011, а многоквартирным домом N 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска - с 25.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, с учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ, на момент возникновения обязанности по оплате, именно ответчик исполнял обязанности по управлению данными домами на основании заключенных договоров.

На основании вышеизложенного требования истца об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную в д. 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска и в д.45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, за период с марта по апрель 2013 на сумму 646 037,41 руб. заявлены правомерно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка-5 заключили 38 индивидуальных договоров управления многоквартирным домом с ООО "Кочетовские коммунальные сети", на основании которых истец осуществляет сбор денежных средств за коммунальные услуги, к которым относится и теплоснабжение, не являются основанием для отказа в иске, поскольку отношения по снабжению тепловой энергией жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, складываются не между их жильцами и непосредственно теплоснабжающей организацией, а между такой организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на оплату задолженности на 589000 руб., не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку произведенные платежи, зачеты осуществлены после принятия спорного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу N А64-5227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (ОГРН 1106829007317, ИНН 6829070265) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова