Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-3964/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А53-25368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Асеевой И.В. по доверенности от 22.04.2013 N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2014 года по делу N А53-25368/2013 (судья Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" (ИНН 2222062530, ОГРН 1072222000850)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (ИНН 6166068011, ОГРН 1086166004000)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" (далее - истец, ООО "Алтай") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании 6 671 520 руб. неосновательного обогащения, 100 072 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.11.2013 по 22.01.2014, 71 857 руб.

83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 22.01.2014 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 109-110 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке исполнения обязательств по договору от 15.04.2011 N 52 ООО "Алтай" произвело предварительную оплату стоимости подлежащего поставке сахара, перечислив ООО "РСК" 6 671 520 руб. В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по поставке сахара, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и претензия о возврате предварительной оплаты. Договор считается расторгнутым с 07.12.2013 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора). За нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1%. За период с 22.11.2013 по 06.12.2013 истец просил взыскать с ответчика 100 072 руб. 80 коп. неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% (пункт 5.1 договора), а за период с 07.12.2013 по 22.01.2014 - 71 857 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по учетной ставке ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 6 671 520 руб. неосновательного обогащения, 100 072 руб. 80 коп. неустойки и 71 857 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и доказанности факта прекращения договора с 07.11.2011 ввиду отказа покупателя от договора. За просрочку исполнения договора в соответствии с пунктом 5.1 договора суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 072 руб. 80 коп. за период с 22.10.2013 по 06.12.2013, указав на отсутствие ходатайства ответчика на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки. За период с 07.12.2013 по 22.01.2014 суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 671 520 руб.

ООО "РСК" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части взыскании неустойки изменить, уменьшив ее размер до 45 238 руб. 39 коп., решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, не учел, что причина неявки в судебное заседание представителя ответчика являлась уважительной. Тем самым ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежала снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 45 238 руб. 39 коп.,

- требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, так как не допускается применение двух мер ответственности одновременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алтай" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просило решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва в течение дня - 15.04.2014.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

Представитель ООО "Алтай" в судебном заседании заявила отказ от иска в части взыскания с ООО "РСК" 100 072 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.11.2013 по 06.12.2013, просила производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу. Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц. При наличии указанных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска, так как он не противоречит законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска от имени истца заявлен представителем Асеевой И.В., действующей по доверенности N 56 от 22.04.2013. В доверенности предусмотрено право представителя Асеевой И.В. на заявление отказа от иска.

Производство по делу в части взыскания 100 072 руб. 80 коп. неустойки подлежит прекращению. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 409 руб. 61 коп. уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2011 между ООО "Алтай" (истец, покупатель) и ООО "РСК" (ответчик, продавец) был заключен договор N 52 по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (сахарный песок) в ассортименте, количестве и по цене, указываемой в приложениях к договору (л.д. 12-18 том 1). В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2013 срок действия договора был согласован до 31.01.2014 (л.д. 23 том 1).

Приложением N 8 от 09.08.2013 к договору (с учетом изменений N 1 от 10.10.2013) подлежал поставке сахар-песок 0,5-2,5 мм в количестве 271 200 кг по цене 24 руб. 60 коп. общей стоимостью 6 671 520 руб. в следующие сроки: 21.10.2013 - 67800 кг, 23.10.2013 - 67800 кг, 25.10.2013 - 67800 кг, 28.10.2013 - 67800 кг, всего - 271200 кг (л.д. 28-29 том 1).

При заключении договора стороны в пункте 3.4 предусмотрели, что товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, при условии представления ответчиком оригиналов счета, счета-фактуры, товарной или товарно-транспортной накладной.

Приложением N 8 от 09.08.2013 к договору (с учетом изменений N 1 от 10.10.2013) стороны согласовали 100% предварительной оплаты товара в следующие сроки: 13.08.2013 - 50%, 15.08.2013 - 50% (л.д. 28-29 том 1).

ООО "Алтай" произвело предварительную оплату товара, перечислив ответчику 6 671 520 руб. (с учетом НДС) по платежным поручениям N 3907 от 12.08.2013, N 3961 от 14.08.2013 (л.д. 30-31 том 1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "РСК" не исполнило принятые обязательства по поставке товара в согласованные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 9.4. договора (с учетом протокола разногласий) стороны также предусмотрели право истца на односторонний отказ от договора в случае нарушения ответчика дважды подряд сроков поставки товара. При одностороннем расторжении договора сторона, расторгающая договор, обязана заранее письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 1 месяц.

ООО "Алтай" направило в адрес ООО "РСК" претензию от 01.11.2013 N 41/1785 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней (л.д. 26 том 1).

В адрес ответчика истцом также было направлено уведомление N 41/1787 от 01.11.2013 о расторжении договора (л.д. 27 том 1), что подтверждается почтовой квитанцией N 14416 от 05.11.2013 (л.д. 11 том 1).

Согласно уведомлению к почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 65606468000384 и информации с официального сайта Почты России направленная истцом корреспонденция получена ответчиком 11.11.2013. Следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму предварительной оплаты.

В связи с отсутствием доказательств возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 671 520 руб. суммы предварительной оплаты.

В указанной части решение ответчиком не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

ООО "Алтай" заявило требование о взыскании с ООО "РСК" 71 857 руб.

83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 22.01.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд не находит пороков в произведенном истцом расчете процентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалованной ответчиком части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении слушании дела суд апелляционной инстанции считает необоснованным. ООО "РСК" не представило доказательства в подтверждение указанного довода.

Расходы по государственной пошлине за апелляционное рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.03.2014 на заявителя жалобы была возложена обязанность представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Заявитель не представил доказательств уплаты в бюджет государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" от иска в части взыскания 100 072 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года по делу N А53-25368/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (ИНН 6166068011, ОГРН 1086166004000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" (ИНН 2222062530, ОГРН 1072222000850) 6 671 520 руб. предварительной оплаты, 71 857 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 22.01.2014 и 56 716 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску".

Абзац второй из резолютивной части решения исключить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" (ИНН 2222062530, ОГРН 1072222000850) из федерального бюджета 409 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (ИНН 6166068011, ОГРН 1086166004000) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина