Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-2164/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-23724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15; ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года

по делу N А12-23724/2013 (судья Моторина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 38; ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

третьи лица Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании 52 256 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Петрушенко Юрий Владимирович, по доверенности от 09.01.2014 г. N 28,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", Общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании переплаты по договору аренды в размере 52 235 руб. 15 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2090,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ Росимущества, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене, принятого решения, в которой Управление просит о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что размер арендной платы установлен условиями договором аренды и относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, применению подлежит методика определения размера арендной платы, согласованная сторонами. ТУ Росимущества полагает, что основания для переплаты отсутствуют.

ОАО "Волгоградгаз", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители ТУ Росимущества, ФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25 октября 2006 года заключен договор N 491 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации из земель поселений, площадью 705,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:05 00 22:0030, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, для эксплуатации газораспределительного пункта (ГРП).

Договор заключен на срок более одного года, зарегистрирован в установленном порядке, участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3 Договора Арендодатель ежегодно в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год, утвержденный Министерством экономического развития РФ.

На основании данного пункта договора стороны заключили дополнительное соглашение N 2/304 от 01.06.2011 об изменении размера годовой арендной платы, которая составила - 50 830,24 руб.

Посчитав, что размер арендной платы завышен, ООО "Волгоградгаз" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что размер арендной платы необходимо рассчитывать по ставке в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения и их конструктивных элементов.

При рассмотрении дела установлено, что спорным в рамках настоящего иска является вопрос о правомерности применения ответчиком при расчете арендной платы Приказа N 9 с целью расчета размера платы по заключенному сторонами договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Установлено и не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации объектов газопроводной системы (ГРП).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды, так и в редакции, действующей в настоящее время) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ и в данном случае с положениями п. 3.5 договора аренды.

Во исполнение требований ст. 22 и ст. 65 ЗК РФ принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), где закреплены основные принципы определения арендной платы, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, к которым отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" следует, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Размер арендной платы по заключенному сторонами договору стороны согласовали в разделе 3 договора, указав в нем годовую и ежемесячную оплату; сославшись на осуществление расчета в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ; предусмотрев случаи пересмотра арендной платы, в числе которых - изменение нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

С 08.04.2011 начал действовать и применим с 01.01.2012 Приказ N 9, которым для Волгоградской области установлена ставка арендной платы за 1 кв. м в размере 0,5 руб. в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 в газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газораспределительные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматического управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ).

При таких обстоятельствах расчет арендной платы за использование земельного участка по спорному договору аренды за исковой период с применением Приказа N 9 правомерно.

Исходя из изложенного, размер арендной платы в спорный период должен составлять - 374,13 руб. в год, таким образом, сумма переплаты по договору аренды от 25.10.2006 N 491 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 52 235,15 руб. Правовых оснований для удержания ответчиками суммы переплаты не выявлено.

Следовательно, взыскание установленной суммы с Управления в пользу истца в качестве неосновательного обогащения правомерно - соответствует ст. 1102 ГК РФ, по общему правилу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по иску разрешен судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу N А12-23724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина