Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-1375/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-31860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Храмцовой Н.Л. (доверенность от 30.09.2013 г., паспорт), Петровой Э.А. (доверенность от 13.11.2013 г., паспорт)

от первого ответчика: Чернега С.В. (доверенность от 15.01.2013 г., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1375/2014) Администрации Толмачевского городского Поселения Лужского муниципального района ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-31860/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций"

к 1. Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, 2. Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

о взыскании 3 642 547 рублей 41 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 598 319 руб. убытков, 44 228 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 400 руб. судебных расходов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об отказе от исковых требований к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее - Комитет), данный отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем производство по делу в части требований к Комитету прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 г. по делу N А56-31860/2013 с Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" взыскано 3 598 319 руб. долга, 44 228 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 212 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 400 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что взыскиваемая сумма денежных средств не является прямой дебиторской задолженностью ответчика перед истцом, а представляет собой разницу между тарифами на отпуск тепловой энергии, утвержденными для истца Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Правительства Ленинградской области и тарифами, утвержденными решением Совета депутатов Толмачевского района городского поселения Лужского муниципального района ЛО от 02.03.2011 г. N 72. Истцом не было представлено доказательств того, что ответчиком было получено дополнительное финансирование для покрытия фактических убытков истца. Только акты выполненных работ, соответствующие пункту 2.2 договора, могут являться надлежащим доказательством факта и объема оказания истцом услуг по теплоснабжению. Расчет суммы убытков истца, составленный на основании акта об оказанных услугах по теплоснабжению населения и компенсации выпадающих доходов за 2012 г. необоснованно принят судом первой инстанции. Со стороны ответчика не подписаны акты оказанных услуг по показаниям приборов учета, то есть со стороны ответчика данный способ расчета объема оказанных со стороны истца услуг не принят. Акт разграничения эксплуатационной ответственности со стороны истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен в связи с его отсутствием. Также не представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик обеспечивает перечисление средств из бюджета в виде возмещения выпадающих доходов на покрытие фактически понесенных убытков, связанных с применением размера платы для населения. Расчет убытков является правильным. В спорном акте об оказанных услугах за 2012 г. имеются сведения об объемах тепловой энергии, как по расчету, та и по приборам учета и суммы компенсации по расчетам и по приборам учета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, решением Совета депутатов Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 02.03.2011 N 72 внесены изменения в решение от 22.11.2010 N 52, установлены размеры платы за отопление и горячее водоснабжение. Данные размеры платы не соответствуют тарифам на тепловую энергию, установленным для Общества Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

01.01.2012 г. между Администрацией и Обществом (Поставщик) заключен Договор N 7/2012 на предоставление субсидии (компенсация выпадающих доходов) (далее - Договор), в силу которого Поставщик производит выполнение обязанностей по обеспечению населения, проживающего на территории Толмачевского городского поселения, услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в 2012 г., а Администрация обязуется обеспечить перечисление средств бюджета в виде возмещения выпадающих доходов на покрытие фактически понесенных убытков, связанных с применением размера платы для населения.

При заключении Договора сторонами подписаны Протокол разногласий и Протокол согласования разногласий. При этом Протокол согласования разногласий не содержит согласованной редакции спорных пунктов Договора; однако Протокол разногласий подписан как Обществом, так и Администрацией без возражений и замечаний, без отметки о необходимости согласования разногласий. В связи с изложенным суд полагает, что сторонами заключен договор на условиях Протокола разногласий.

Согласно пункту 3.3 Договора, Администрация производит перечисление денежных средств Поставщику в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, согласно актам выполненных работ (Приложение N 5), а также расчетом фактически понесенных убытков, связанных с применением размера платы населению, утвержденного решением органа местного самоуправления. Количество поставляемой тепловой энергии рассчитывается на основании показаний счетчиков ГВС и отопления. В случае неисправности приборов учета количество отпускаемой населению теплоэнергии определяется согласно Приложения N 4 с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха по отношению к нормативной.

Пунктом 3.4 Договора установлен ориентировочный размер компенсации 9 478 587 руб. 54 коп.

Из указанной суммы 1 000 000 руб. перечислен Администрацией Обществу на основании Соглашения на предоставление субсидии (компенсация выпадающих доходов) N 79 от 01.01.2012.

Пунктом 3.7 (в редакции Протокола разногласий) установлено, что в случае, если сумма фактически понесенных убытков, связанных с применением размера платы для населения, превысит ориентировочный размер компенсации выпадающих доходов, Администрация обязуется произвести дополнительное финансирование согласно актам выполненных работ и расчетам фактически понесенных убытков.

Общество фактически осуществляло поставку тепловой энергии населению Толмачевского городского поселения. При этом оплата населением осуществлялась по тарифам, установленным органами Толмачевского городского поселения, которые ниже экономически обоснованных тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами связан с порядком определения количества поставленной тепловой энергии, и как следствие размера убытков (выпадающих доходов), подлежащих компенсации.

Общество полагает, что количество тепловой энергии необходимо определять по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности. Администрация полагает, что в связи с отустствием приборов учета на многоквартирных домах количество тепловой энергии необходимо определять по нормативам.

Акты об оказанных услугах по теплоснабжению по расчетным объемам Администрацией подписаны. Расчеты необходимой суммы на компенсацию выпадающих доходов по показаниям приборов учета и акты об оказанных услугах по показаниям приборов учета не подписаны Администрацией.

Вместе с тем, обеими сторонами подписан Акт об оказанных услугах по теплоснабжению населения и компенсации выпадающих доходов за 2012 год, который содержит сведения об объемах тепловой энергии как по расчету, так и по приборам учета, и сумму компенсации по расчетам и по приборам учета. Администрацией заявлено об отзыве подписи данного акта.

В связи с отказом Администрации оплатить компенсацию фактически понесенных убытков (выпадающих доходов) из расчета количества поставленной тепловой энергии по приборам учета Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия заключенного сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он предусматривает компенсацию убытков (выпадающих доходов) исходя из объема поставленной тепловой энергии по приборам учета.

Данное толкование подтверждается двухсторонним актом об оказанных услугах и компенсации выпадающих доходов за 2012 год. Последующий отзыв подписи данного акта со стороны Администрации правовых последствий не влечет, так как Договором и самим актом не предусмотрена возможность одностороннего прекращения его действия.

Факт понесенных Обществом убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Также Обществом подтверждено наличие и работоспособность приборов учета, по показаниям которых осуществлен расчет.

Вопрос о правомерности установления тарифов органами городского поселения не имеет правового значения для рассмотрения дела в рамках заявленных требований, поскольку фактически население оплачивало тепловую энергию по данным тарифам. Основания для признания Договора недействительным отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции рассматривал требование Общества о взыскании убытков как требование о взыскании задолженности по Договору.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный Обществом, за период с 26.04.2013 по 22.05.2013 судом проверен и признан обоснованным. Возражения, контррасчет Администрацией не представлены.

В связи с изложенным исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного анализа суда первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 г. по делу N А56-31860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова