Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2633/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-18669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-18669/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" - Давыдов В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 02, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинг-Максимум" Игнатов А.М. (далее - заявитель, КУ Игнатов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибатуллиной Р.З. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Ибатуллина Р.З., пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным постановления от 20.09.2013 о розыске счетов и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган) (л.д.1,2).

Кроме того, поскольку заявленные требования адресованы судебному приставу-исполнителю, ведущему спорное исполнительное производство в настоящее время (пристав Ибатуллина Р.З. уволена), суд определением от 26 ноября 2013 года привлёк судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы Муксинову Р. Р. к участию в деле в качестве соответчика (л.д.67-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.103-109).

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Лизинг-Максимум" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" требования о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки не отнесены к тем взысканиям, по которым исполнительное производство не приостанавливается с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, исключением из общего правила, в частности, являются лишь требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности (ничтожности), но не о применении последствий недействительности оспоримых сделок.

Согласно позиции заявителя, исполнительный лист по делу N А07-22352/2009 о взыскании задолженности в размере 96 796 500 руб. не является документом о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, задолженность в размере 96 796 500 руб. по данному исполнительному листу не является текущим платежом, совершение исполнительных действий в отношении организации, признанной банкротом, по такому исполнительному документу не допускается.

До судебного заседания от ЗАО "ИК "Простор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО ИК "Простор" в судебном заседании возразил против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учётом мнения явившегося представителя ЗАО ИК "Простор", в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ЗАО ИК "Простор", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22352/2009 (с учётом определения от 05.05.2012 об исправлении арифметической ошибки) соглашения об отступном от 29.04.2009 N1, N2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лизинг-Максимум" 96 796 500 руб. в пользу ЗАО "ИК Простор".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 23.04.2012 АС N 005405622 (л.д.61,62), на основании которого СПИ Булатовым Ш. Ф. 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 51717/12/05/02 (л.д.59,60).

В исполнительном листе согласно резолютивной части указанного выше судебного акта содержится указание на применение последствий недействительности сделок.

27.11.2012 СПИ Мухаметгалеевым А.А. вынесено постановление N 1647824/12/05/02 об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, в сводное. Сводному исполнительному производству присвоен N 51717/12/05/02СД (л.д. 54).

С 06.02.2013 спорное исполнительное производство вёл СПИ Мухаметгалеев А.А., после увольнения которого спорное исполнительное производство передано СПИ Ибатуллиной Р.З.

20.09.2013 СПИ Ибатуллиной Р.З. принято оспариваемое постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель поручила ОАО "МТС-Банк" провести проверку наличия счетов ООО "Лизинг-Максимум" и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 96 820 848 руб. 02 коп. (л.д. 64).

21.02.2012 к производству Арбитражного суда Московской области было принято заявление индивидуального предпринимателя Сутормина В.И. о признании ООО "Лизинг-Максимум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-17212/2012 в отношении ООО "Лизинг-Максимум" введена процедура наблюдения.

Письмом от 23.11.2012 заявитель сообщил приставу о введении процедуры наблюдения, заявление получено 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-17212/2012 ООО "Лизинг-Максимум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 13).

Определением от 16.01.2013 по делу N А41-17212/2012 конкурсным управляющим общества назначен Игнатов А.М.(л.д. 14).

Письмом от 21.01.2013 заявитель сообщил приставу о введении процедуры конкурсного производства, заявление получено 04.02.2013.

Посчитав, что в нарушение статей 47,96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) действия судебного пристава-исполнителя по розыску счетов и наложению ареста на них совершены в отношении организации, находящейся в процедуре банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что в силу прямого указания в законе в случае нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве исполнительного листа о применении последствий недействительности сделки, заключающихся во взыскании с должника денежных средств, он не имеет правовых оснований для окончания исполнительного документа и после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Из содержания норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 названного закона, путём вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на денежные средства; производить розыск счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьёй 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты ведения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При наличии основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав снимает аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, в силу прямого указания в законе в случае нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве исполнительного листа о применении последствий недействительности сделки, заключающихся во взыскании с должника денежных средств, независимо от оснований признания её недействительной, и после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о взыскании текущих платежей судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для окончания исполнительного документа и обязан совершать исполнительные действия по исполнению такого документа.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае спорный исполнительный лист АС N 005405622 выдан 23.04.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 25.09.2012.

Довод заявителя относительно возможности квалификации требования о взыскании с должника -банкрота 96 796 500 руб. в качестве текущего платежа противоречит части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, согласно которой указанные в ней исключения относительно реституционных требований касаются не времени возникновения, а содержания (природы) требований.

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования, поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение.

Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Погашение реституционных требований производится преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, настоящий исполнительный лист является исключением, указанным в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, в связи с этим в спорный момент совершения исполнительных действий отсутствовали основания для приостановления и окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе с иными суммами задолженности, включенными в спорное исполнительное производство, заявитель не спорит, признаёт их текущими платежами. По взысканию текущих платежей исполнительное производство не подлежит приостановлению и окончанию в силу изложенных выше положений ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что под действие ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ подпадают лишь требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности (ничтожности), но не о применении последствий недействительности оспоримых сделок, основан на неверном толковании положений данной нормы права, в связи с чем он отклоняется коллегией судей апелляционного суда.

Правомерность ведения исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые действия, установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-8291/2013. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, недоказанные, противоречащие представленным доказательствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований для такой переоценки, и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-18669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов