Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-279/14

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А58-3576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года по делу N А58-3576/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" (ИНН 1435184027, ОГРН 1071435002341, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 94, 43) к открытому акционерному общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, адрес: 119034, г.Москва, Гагаринский Переулок, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Чугас" (ИНН 1435213045, ОГРН 1091435001712, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-кт.Ленина, 46, 19) о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Сатал" (ОГРН 1081435000943, ИНН 1435197428, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Чернышевского, 113, 3), общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Формула успеха" (ОГРН 1061435047079, ИНН 1435172014, адрес: 677901, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, п.Марха, ул.Строда, 10, 1) (суд первой инстанции Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Чугас" о признании недействительным (ничтожным) договора залога оборудования от 30 декабря 2011 года N 116011/0181-5, признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 24 мая 2011 года N 17, истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Россельхозбанк":

1. пресс пневматический столярный, 2006 г.в., Россия;

2. силовые шкафы, Россия;

3. станок деревообрабатывающий ФЯ-04 N 7784, 2004 г.в., Россия, г. Иваново;

4. станок деревообрабатывающий циркуляционный, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;

5. станок многофункциональный, 2004 г.в., Канада;

6. станок рейсмусно-фуговальный, 2003 г.в., Россия, г. Тюмень;

7. станок фрезерный шипорезный ФСШ 1 АК, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;

8. станок фрезерный шипорезный ФСШ 1 АК, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;

9. станок фуговальный СЛС модель КСР 400, 2002 г.в., Россия, г. Иваново;

10. станок шлифовальный модель ШИПС -6, 2006 г.в., Россия, г. Кострома..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года в части исковых требований о признании договора поставки N 17 от 24 мая 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Чугас" и обществом с ограниченной ответственностью "АриэльЛес" недействительным (ничтожным) производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" взыскано в доход федерального бюджета 50 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения права собственности на движимое имущество; истец является собственником спорного оборудования, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Чугас" в залог открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; совершенная сделка является мнимой.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Чугас" о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис" указало на то, что является собственником оборудования, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Чугас" в залог открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 декабря 2011 года N 116011/0181.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Чугас" (заемщик) заключен кредитный договор N 116011/0181, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Окончательный срок погашения кредита - 27 декабря 2013 года (пункт 1.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 декабря 2011 года N 116011/0181 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Чугас" (залогодатель) подписали договор о залоге оборудования от 30 декабря 2011 года N 116011/0181-5.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Чугас" своих обязательств по договору ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал осуществило вывоз оборудования, которое в дальнейшем передано на хранение ООО "Якутская алмазная компания", в подтверждение данного факта представлено письмо банка от 6 сентября 2013 года N 060-01-37/233.

Считая себя собственником оборудования, переданного в залог банку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Так, в качестве доказательств того, что истец является собственником спорного оборудования, в материалы дела представлены документы: договор передачи основных средств от 10 мая 2010 года б/н между ООО ПКК "Сатал" и ООО "ИнвестСнабСервис", акт приема передачи оборудования от 30 июня 2011 года к договору от 10 мая 2010 года, договор на реализацию имущества от 5 марта 2011 года б/н, дополнение N 1 к договору от 5 марта 2011 года, руководства по эксплуатации станков, бухгалтерские балансы на 31 декабря 2010 года, на 31 декабря 2011 года.

Оценив доказательства истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует возможность идентификации и сопоставления имущества, переданного истцу в рамках договора передачи основных средств от 10 мая 2010 б/н, с объектами, переданными в залог по договору залога оборудования от 30 декабря 2011 года N 116011/0181-5, поскольку не указаны в полном объеме марки, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др., что препятствует установлению их тождественности. Наименования оборудования, указанного в акте приема-передачи от 30 июня 2010 года, не совпадает в полном объеме с наименованием оборудования, указанного в договоре залога оборудования от 30 декабря 2011 года N 116011/0181-5. Технические документы (паспорта), позволяющие идентифицировать истребуемое имущество (оборудование), например по заводскому серийному номеру, истцом не

представлены. Сведения о наличии на спорном имуществе инвентарных номеров отсутствуют. Руководства по эксплуатации оборудования, представленные истцом в материалы дела, не являются документами, закрепляющими титульное владение истца как собственника спорное оборудование. Сведений об установке оборудования не представлено. Бухгалтерские балансы не подтверждают право собственности заявителя на спорное имущество. Факт покупки данного имущества не подтвержден ни платежными, ни какими-либо другими документами, подтверждающими приобретение права собственности согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Документы, на которые ссылается истец в подтверждение права собственности, подтверждают лишь фактическую передачу истцу указанного в них имущества, что при отсутствии документов об оплате не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанное имущество. Других доказательств, подтверждающих приобретение истцом имущества в собственность, оплату его, действительную стоимость имущества и фактическое состояние, в материалах дела не имеется.

В свою очередь факт принадлежности оборудования, указанного в договоре залога оборудования, ответчику ООО "Чугас" подтвержден договором поставки от 24 мая 2011 года N 17, актом приема-передачи товара от 2 августа 2011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17 июня 2011 года, от 14 июня 2011 года, от 2 июня 2011 года, от 10 июня 2011 года, от 1 августа 2011 года, от 29 июля 2011 года, от 25 июля 2011 года, от 25 июня 2011 года, инвентарными карточками учета объекта основных средств от 27 декабря 2011 года N 18, от 27 декабря 2011 года N 20, от 27 декабря 2011 года N 21, от 27 декабря 2011 года N 22, от 27 декабря 2011 года N 23, от 27 декабря 2011 года N 24, от 27 декабря 2011 года N 26, от 27 декабря 2011 года N 27, от 27 декабря 2011 года N 28, приказом от 2 августа 2011 года "О вводе в эксплуатацию оборудования".

Признание недействительным (ничтожным) договора поставки от 24 мая 2011 года N 17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Чугас" и обществом с ограниченной ответственностью "АриэльЛес", невозможно в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона сделки - ООО "АриэльЛес" исключено из ЕГРЮЛ 6 июня 2013 года.

Оснований считать совершенную сделку мнимой, как предлагал истец, у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского

кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, таких обстоятельств по делу не имеется, намерения сторонами договора поставки от 24 мая 2011 года N 17 были реализованы и правовые последствия наступили.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную оценку доказательствам, приводимым в подтверждение своего права собственности, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований, поскольку выводы суда соответствуют положениям статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что копиями договора поставки от 24 мая 2011 года N 17, акта приема-передачи товара от 2 августа 2011 года не может быть подтверждено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Чугас" и опровергнуты исковые требования, истец не учитывает положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку нет этих документов, не тождественных между собой, и отсутствует такое условие, как невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. О фальсификации доказательств истец не заявлял.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года по делу N А58-3576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин