Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-2908/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-17670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.06.2013 г. N 2-4/362 Хлыстов П.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 г. по делу N А32-17670/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер",

заинтересованное лицо: Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах (далее - управление) от 28.02.2013 г. N 79 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что при оформлении административного материала допущены процессуальные нарушения (в извещении о времени и месте совершения процессуальных действий не указаны статья, в связи с нарушением которой оформляется протокол, применена санкция в максимальном размере в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, протокол осмотра составлен неуполномоченным лицом). Также полагает, что при привлечении к административной ответственности нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 г. оспариваемое постановление в части назначения наказания изменено, суд уменьшил размер назначенного наказания до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о вызове на составление протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер".

В ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, что является существенным процессуальным нарушением при привлечении общества к административной ответственности.

Также общество пояснило, что административным органом проверка проведена с грубым нарушениями Федерального закона N 294- ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля".

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 г. в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гр.Пянковской Е.Г. в отношении магазина "Магнит" "Понура", находящегося по адресу: ст.Новотитаровская, ул.Широкая, д.101, принадлежащего ЗАО "Тандер".

На основании указанной жалобы и распоряжения от 07.02.2013 г.

N 73-р-32-2013 в период с 14.02.2013 г. по 19.02.2013 г. проведена проверка в отношении ЗАО "Тандер" о чем телеграммой от 08.02.2013 г. заявитель был уведомлен. Данная телеграмма вручена заявителю 11.02.2013 г., проверка фактический начата 14.02.2013 г., при проверке присутствовал представитель по доверенности - директор магазина Соломка С.Ю., что подтверждается его подписью в распоряжении от 07.02.2013 г. N 73-р-32-2013.

В ходе проверки 14.02.2013 г. сотрудниками управления выявлен факт того, что в продавцом до сведения потребителей доведена недостоверная информация о цене приобретаемого товара: так, предложен к продаже и находится в торговом зале с объявленной ценой 43 рубля 90 копеек пищевой продукт - кетчуп томатный торговой марки "Хайнз", в то же время на образце ценника, выданного добровольно с кассового аппарата, стоимость данного пищевого продукта составляла 52 рубля 90 копеек (копии чеков прилагаются).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 73 от 19.02.2013 г.

По результатам проверки в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 024319 от 19.02.2013 г. Копия акта, протокола и другие документы административного дела, в том числе определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены нарочным по юридическому адресу заявителя и получены им по юридическому адресу 20.02.2013 г, что подтверждается подписью представителя заявителя и печатью организации в сопроводительном письме.

28 февраля 2013 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах Литовченко Ю.М. в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер" вынесено постановление N 79 от 28.02.2013 г., которым ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 рублей до 10000 рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работ.

Согласно статьям 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления ему информации о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товаров (работ, услуг); данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Наличие ценников, в которых указана разная стоимость одного и того же товара, является нарушением приведённых выше нормативных предписаний, поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости продукции.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В дело представлены протокол об административном правонарушении от 19.02.2012 г. N 024319, протокол осмотра от 14.02.2013 года, акт от 19.02.2013 года N 73, а также копии ценников.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки подлежат отклонению, поскольку нарушение порядка проведения проверки не является безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс об административных правонарушениях, не называет в качестве основания, исключающего производство по дела об административном правонарушении, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Указанный вопрос исследовался судом первой инстанции и последнему дана надлежащая правовая оценка.

Так, 14.02.2013 г. в адреса заявителя (г.Краснодар, ул.Солнечная, 15/5, и ул.Леваневского, 185) были направлены телеграммы N 4801 и N 4901 о необходимости обеспечения законного представителя ЗАО "Тандер" или его представителя с надлежаще оформленной доверенностью к 15-00 часам 19 февраля 2013 года в Территориальный отдел Роспотребнадзора по адресу: ст.Динская, ул.Кирпичная, 55 а, 3-й этаж, каб. 2, специалисту-эксперту для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того в телеграмме были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности и указано, что в случае неявки и не уведомления о причинах неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в их отсутствие. Данные телеграммы были получены заявителем в лице специалиста сектора корреспонденции Тарасовой 14 февраля 2013 года.

Следовательно, ссылка заявителя, что из текста телеграммы невозможно установить, что будет составляться протокол об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Вручение извещения телеграммой с указанием времени и места составления протокола, является доказательством уведомления юридического лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, управление приняло необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя ЗАО "Тендер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился и протокол составлен в его отсутствие.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагало (должно было располагать) соответствующей информацией, составление протокола в его отсутствие не является нарушением, влекущим невозможность или незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением не пропущен.

Вместе с этим, в силу пункта 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как верно установил суд первой инстанции в оспариваемом постановлении административный орган указал на повторность привлечения общества к административной ответственной в течение года.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания обществу в виде административного штрафа в максимальном размере - 10000 рублей и уменьшил сумму штрафа до 5000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего административного законодательства и оснований для переоценки не имеется. Кроме того, в этой части решение суда первой инстанции управлением не обжалуется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 г. по делу N А32-17670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева