Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2763/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-38057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-38057/2013

по иску предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кролик С.О., доверенность от 10.04.2014,

установил:

предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 1 525 118 руб. 96 коп. задолженности, 193 564 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2012 по 13.01.2014, по договору от 06.02.2012 N 11/204к/429 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 551 878 руб. 02 коп. долга, 71 192 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неправомерно отвергнут акт сверки взаиморасчетов, представленный истцом в подтверждение задолженности, поскольку этот документ содержит все необходимые реквизиты, а также подписи и печати сторон. Подписанный акт сверки свидетельствует о полном признании долга ответчиком. Отсутствие на нем указания должности лица, подписавшего этот акт, является несущественным обстоятельством, так как его полномочия явствовали из обстановки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что факт поставки товара не может быть подтвержден лишь актом сверки взаиморасчетов, а товарные накладные от 20.02.2012 N 178, от 03.04.2012 N 294, от 03.04.2012 N 320 и N 321, от 09.04.202 N 318 не содержат ни подписи, ни печати общества "НПК "Уралвагонзавод".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор от 06.02.2012 N 11/204к/429, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять отдельными партиями заготовки (продукцию), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать эту продукцию.

Номенклатура, количество, цена, а также порядок поставки продукции определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора сроки поставки партии продукции устанавливаются сторонами в спецификации.

В пункте 4.2.2 договора указано, что окончательный расчет по подписанным спецификациям с учетом предоплаты осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Ориентировочная сумма договора составляет 92 096 484 руб. 67 коп. (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 4.4.2 договора, поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 06.02.2012, от 02.04.2012.

Поставщиком оформлены товарные накладные от 20.02.2012 N 178 (счет-фактура от 20.02.2012 N 152 на сумму 149 748 руб. 66 коп.), от 07.03.2012 N 235 (счет-фактура от 11.03.2012 N 202 на сумму 125 286 руб. 48 коп.), от 03.04.2012 N 294 (счет-фактура от 04.04.2012 N 285 на сумму 163 754 руб. 40 коп.), от 03.04.2012 N 320, N 321 (счет-фактура от 04.04.2012 N 286 на сумму 434 617 руб. 13 коп.), от 09.04.2012 N 318 (счет-фактура от 10.04.2012 N 307 на сумму 374 869 руб. 42 коп.), всего на сумму 1 248 276 руб. 09 коп.

Сторонами подписаны товарные накладные от 06.03.2012 N 234, от 23.03.2012 N 283, от 29.03.2012 N 311, N 312, от 11.04.2012 N 352.

В претензии от 05.12.2012 N 3837 поставщиком изложено требование о погашении задолженности в размере 2 450 151 руб. 06 коп., образовавшейся по договору от 06.02.2012 N 11/204к/429. Факт вручения 11.04.2012 покупателю этой претензии подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления N 62201357006183.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем истцом не доказан факт передачи продукции на сумму 973 240 руб. 94 коп. Товарные накладные от 20.02.2012 N 178, от 07.03.2012 N 235, от 03.04.2012 N 294, от 03.04.2012 N 320, N 321, от 09.04.2012 N 318 не подписаны покупателем.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, в котором отражено, что задолженность покупателя в пользу поставщика по названному договору составляет 1 383 201 руб. 86 коп., не подтвержден первичными документами и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия денежного обязательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанный акт от имени покупателя подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 973 240 руб. 94 коп. долга и неустойки, начисленной на эту сумму долга.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, решение от 20.01.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 03.03.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-38057/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева