Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1222/14

г. Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А35-13262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах":

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2014 по делу N А35-13262/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.07.2012 по делу N 03-05/31-2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.07.2012 по делу N 03-05/31-2012.

Определением суда от 25.06.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-23099/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения и предписания N 173 от 31.10.2011 по делу NА-253/10-11 о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

26.11.2013 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- судом неправильно применена норма материального права, а именно п.9 ст.4 ФЗ "О защите конкуренции" в части квалификации действий нарушителя по указанной статье;

- комиссией УФАС по Курской области доказаны все элементы недобросовестной конкуренции;

- судом не учтена сложившаяся судебная практика как Арбитражного суда Курской области, так и вышестоящих арбитражных судов, в том числе Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание представители ООО "Росгосстрах" и УФАС по Курской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от ООО "Росгосстрах" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2014 до 09.04.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Росгосстрах" расположено по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 за ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703. ООО "Росгосстрах" имеет структурные подразделения, расположенные на территории г. Курска, в том числе филиал ООО "Росгосстрах" в Курской области, расположенный по адресу: 30500, Курская область, г. Курск, ул.Ленина, д. 60 (положение о филиале ООО "Росгосстрах" в Курской области, утверждено приказом от 11.01.2010 N 4ХК).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Устава ООО "Росгосстрах" основной целью общества является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли.

В период с 25.01.2012 по 23.02.2012 Курским УФАС России на основании приказа руководителя Курского УФАС России от 24.01.2012 N 08, по заявлению ООО "Южурал-АСКО", была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области антимонопольного законодательства при заключении договоров ОСАГО.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.02.2012 N 02. В частности, проверяющими указано, что в 17 договорах ОСАГО заявителем применен КБМ в значении меньшем, чем установлено пунктом 3 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, а именно со следующими страхователями:

- Панкратов А.П. страховой полис ВВВ N 0601223076 применен КБМ=0,65, а следовало применить КБМ=1;

- Шумаков Д.В. страховой полис ВВВ N 0601216376 применен КБМ=0,7, а следовало применить КБМ=1;

- Филимонов Е.Д. страховой полис ВВВ N 0601223152 применен КБМ=0,75, а следовало применить КБМ=1;

- Булгаков Р.В. страховой полис ВВВ N 0601216389 применен КБМ=0,75, а следовало применить КБМ=1;

- Яресько В.Б. страховой полис ВВВ N 0593189026 применен КБМ=0,65, а следовало применить КБМ=1;

- Иванов А.Н. страховой полис ВВВ N 0601216375 применен КБМ=0,85, а следовало применить КБМ=1;

- Погибелев М.В. страховой полис ВВВ N 0564695186 применен КБМ=0,6, а следовало применить КБМ=1;

- Асадчих Л.М. страховой полис ВВВ N 0582098699 применен КБМ=0,8, а следовало применить КБМ=1;

- Кобзарь И.В. страховой полис ВВВ N 0593190326 применен КБМ=0,8, а следовало применить КБМ=1;

- Федоренкова Е.И. страховой полис ВВВ N 0593190042 применен КБМ=0,85, а следовало применить КБМ=1;

- Логвинов М.И. страховой полис ВВВ N 0601205996 применен КБМ=0,6, а следовало применить КБМ=1;

- Калашников А.Е. страховой полис ВВВ N 0601219789 применен КБМ=0,6, а следовало применить КБМ=1;

- Щекин А.А. страховой полис ВВВ N 0601219788 применен КБМ=0,6, а следовало применить КБМ=1;

- Полторацкий А.Н. страховой полис ВВВ N 0593190229 применен КБМ=0,6, а следовало применить КБМ=1;

- Вовк В.Н. страховой полис ВВВ N 0593190325применен КБМ=0,6, а следовало применить КБМ=1;

- Мухин Д.В. страховой полис ВВВ N 0593190335 применен КБМ=0,65, а следовало применить КБМ=1;

- Асеев С.А. страховой полис ВВВ N 0593196562 применен КБМ=0,6, а следовало применить КБМ=1.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.06.2012 N 191 возбуждено дело N 03-05/31-2012 по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела, определением от 06.06.2012 дело назначено к рассмотрению.

11.07.2012 комиссией Курского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 03-05/31-2012 принято решение (решение в полном объеме изготовлено 12.07.2012), которым ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения указано, что в связи с добровольным устранением заявителем выявленных в ходе проверки нарушений антимонопольного законодательства предписание о прекращении нарушений законодательства в области конкуренции выдаче не подлежит.

Не согласившись с данными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленные требования, указав, что само по себе нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является достаточным основанием для признания в действиях ООО "Росгосстрах" недобросовестной конкуренции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по Курской области на возбуждение и рассмотрение дела о нарушении ООО "Росгострах" антимонопольного законодательства, предоставленные п. 2 ст. 22, п.п. 5 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о антимонопольной службе", проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Согласно ст. 3 ФЗ "О защите конкуренции" его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию ФЗ "О защите конкуренции" является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в п. 7 ст. 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции").

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Статьей 14 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим. При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в п. 9 ст. 4 данного Закона.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Применив правовые нормы ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период проверки), абз. 5 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Правила применения страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, п. 11 Правил ОСАГО, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что при первичном страховании собственнику транспортного средства на начало годового срока страхования необходимо присвоить класс 3 и применить коэффициент 1.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом установлено, что ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Курской области заключило договоры ОСАГО, с заниженным значением КБМ.

Выполняя расчет страховых премий при заключении договоров (полисов) ОСАГО со страхователями, перечисленными в оспариваемом решении антимонопольного органа, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Курской области, необоснованно применило КБМ в размере менее 1, то есть более низком по сравнению с коэффициентами, установленными Постановлением от 08.12.2005 N 739.

Факт допущенного нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявителем признаётся.

Вместе с тем, арбитражный суд области правильно указал на недоказанность антимонопольным органом таких признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Росгосстрах", как направленность их на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинение (возможность причинения) убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение (возможность нанесения) вреда их деловой репутации.

В решении антимонопольного органа содержатся немотивированные утверждения о направленности действий ООО "Росгосстрах" на получение незаконным путем преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами и причинение указанными действиями убытков другим субъектам. Доказательств наступления или угрозы наступления негативные последствий для других страховых компаний, действующих на том же рынке например в виде уменьшения количества заключенных договоров ОСАГО или полученной выручки) антимонопольным органом не представлено.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, выработанной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2013 по делу N А36-2635/2012.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришёл к правильному выводу об обоснованности заявления ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Курской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.07.2012 по делу N 03-05/31-2012.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2014 по делу N А35-13262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта