Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3837/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А49-9819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбеково-Мотор"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2014 года по делу N А49-9819/2013 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбеково-Мотор" (ОГРН 1085835001284, ИНН 5835076111), г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г. Пенза,

привлечен в качестве потерпевшего Ольшанский В.И., г. Пенза,

об оспаривании постановления от 19 ноября 2013 года N 801 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбеково-Мотор" (далее - общество, заявитель, ООО "Арбеково-Мотор") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 N 801, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) (л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Ольшанский В.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу N А49-9819/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.88-90).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 96-97).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Потерпевший отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 в адрес Роспотребнадзора поступило обращение потребителя (вх. N 1764ж), содержащее сведения о нарушении ООО "Арбеково-Мотор" законодательства в сфере защиты прав потребителей при выдаче товара (автомобиля марки Nissan, регистрационный знак О333КЕ58, двигатель N УК 56039936А, идентификационный номер (VIN) N JN1TANY62U0012056, цвет кузова черный, 2011 года выпуска) после гарантийного ремонта, которое выразилось в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации при выдаче товара после устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Вышеуказанное обращение послужило основанием для проведения Роспотребнадзором внеплановой документальной проверки в отношении ООО "Арбеково-Мотор" на основании распоряжения от 10.10.2013 N 2052-ж.

В ходе проверки установлено, что 26.09.2013 по адресу г. Пенза, ул. Ульяновская, 85, ООО "Арбеково-Мотор" нарушены права потребителя Ольшанского В.И. на получение необходимой и достоверной информации о товаре, работе, услуге, а именно: при выдаче автомобиля марки Nissan Patrol после странения недостатков (гарантийного ремонта) уполномоченная организация - ООО "Арбеково-Мотор" не предоставила в письменной форме потребителю Ольшанскому В.И. информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Обязанность уполномоченной организации ООО "Арбеково-Мотор" предоставить потребителю указанную выше необходимую информацию в момент выдачи товара в письменной форме предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

26.08.2013 потребителем Ольшанским В.И. личный автомобиль марки Nissan Patrol для устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, был передан в уполномоченную организацию ООО "Арбеково-Мотор", гарантийный ремонт производился с 26.08.2013 по 26.09.2013. При получении сообщения о завершении ремонта 26.09.2013 потребитель прибыл по адресу г. Пенза, ул. Ульяновская, 85, где автомобиль был возвращен владельцу, но при выдаче товара после устранения недостатков потребителю Ольшанскому В.И. не была предоставлена в письменной форме необходимая информация, право на получение которой гарантировано статьей 20 Закона о защите прав потребителей, в которой указано, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В целях восстановления нарушенного права на получение необходимой информации потребитель Ольшанский В.И. обратился с письменной претензией от 03.10.2013 в адрес ООО "Арбеково-Мотор", в которой просил предоставить необходимые документы о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

ООО "Арбеково-Мотор" письмом потребителю дан ответ от 03.10.2013, в котором указано, что в ООО "Арбеково-Мотор" не предусмотрена выдача отдельной справки о сроках нахождения автомобиля на ремонте, информация о ремонте прилагалась к ответу на отдельном листе.

При анализе указанного приложения заверенного печатью организации, установлено, что в нем содержится информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при этом в строке "Документ получил" указано "3.10.2013", имеется подпись и ее расшифровка "Ольшанский".

Таким образом, необходимая информация о товаре, работе, услуге потребителю Ольшанскому В.И. в письменной форме предоставлена несвоевременно, с нарушением установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока: не в момент выдачи товара из гарантийного ремонта 26.10.2013, а только 03.10.2013, после письменного требования потребителя о предоставлении такой информации.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2013 N 2052-ж (л.д.54-55).

05.11.2013 Роспотребнадзором в отношении ООО "Арбеково-Мотор" составлен протокол N 801 об административном правонарушении (л.д.59-60).

Рассмотрев материалы проверки, 19.11.2013 Роспотребнадзором вынесено постановление N 801 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Арбеково-Мотор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) в виде предупреждения (л.д.67-68).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в суд.

Общество считает, что по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, непосредственно реализующее товар. То есть, по мнению заявителя, субъектом ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является продавец, но не уполномоченная организация, каковой является общество. Для квалификации правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ должно быть нарушено право потребителя на информацию именно в момент реализации товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закон о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено и не оспаривается заявителем, общество является официальным дилером компании "Ниссан" и уполномоченной организацией на устранение недостатков товаров.

Следовательно, общество обязано было предоставить Ольшанскому одновременно с выдачей товара (автомобиля после гарантийного ремонта) информацию, предусмотренную частью 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Проведя гарантийный ремонт, общество оказало (реализовало) услугу (в данном случае безвозмездно, так как был проведен гарантийный ремонт), что охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Оказав услугу, общество обязано было предоставить информацию об этой услуге, однако, это не было выполнено обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, что ООО "Арбеково-Мотор" имело возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иных оснований, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении данного дела суд проверил законность и обоснованность оспариваемого решения, установил, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установил соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2014 года по делу N А49-9819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбеково-Мотор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова