Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-4047/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А01-2468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 по делу N А01-2468/2013

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации,

при участии третьего лица - Министерства финансов Республики Адыгея

о взыскании убытков,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании убытков в размере 1 267 414,65 руб.

Министерство финансов Республики Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, 9) за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) в возмещение расходов, связанных с приобретением жилого помещения Коноваловой С.Г., взыскано 1 267 414,65 руб.

Решение мотивировано тем, что обязанность по компенсации стоимости жилья, предоставленного семье, воспитывающей ребенка-инвалида, возложена на федеральный бюджет. Поскольку администрация понесла расходы в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, то они должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить решение суда, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, в силу Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем инвалидов и их семей является Министерство регионального развития Российской Федерации независимо от того, возникло расходное обязательство до 01.01.2005 на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" либо после 01.01.2005 на основании Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку обязанность по распределению денежных средств на цели реализации государственной политики по обеспечению жильем инвалидов возложена на Министерство регионального развития Российской Федерации, то в действиях Минфина России отсутствуют условия, необходимые для возникновения ответственности перед юридическим лицом в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Муниципального образования "Город Майкоп" и Министерство финансов Республики Адыгея заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайства судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Министерство финансов Республики Адыгея представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коновалова С.Г., являющаяся опекуном инвалида Коноваловой Е.Е., 03.08.1985 г.р., с составом семьи три человека, протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 33 от 06.08.2008 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в администрации муниципального образования "Город Майкоп" для улучшения жилищных условий с 28.07.2002 (учетное дело N 5205).

Решением Майкопского городского суда от 10.10.2012 по делу N 22289/2012, вступившим в законную силу 07.12.2012, на администрацию муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность предоставить Коноваловой С.Г. жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м, заключив с ней договор социального найма.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что Коновалова Е.Е., 03.08.1985 года рождения, признана недееспособной, является инвалидом второй группы, страдает тяжелой формой заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и имеет право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилья. Основанием для отнесения Коноваловой Е.Е. к данной категории указаны постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Во исполнение данного решения суда администрацией приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 50,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, д. 118, кв. 1, что подтверждается заявкой на кассовый расход N 00000164 от 12.04.2013 на сумму 1 267 414,65 руб., платежным поручением N 1710292 от 12.04.2013 о перечислении денежных средств Муфтахову Р.М., свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 05.04.2013 серии 01-АА N 494063, муниципальным контрактом N3 от 02.04.2013 на приобретение квартиры в муниципальную собственность.

14.05.2013 между администрацией (наймодатель) и Коноваловой С.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух жилых комнат в отдельной квартире, общей площадью 50,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, д. 118, кв. 1, для проживания в нем (пункт 1.1 договора).

В связи с несением расходов по предоставлению жилого помещения при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с иском на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере стоимости приобретенной квартиры.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законным оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16). Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

При этом в соответствии с положениями статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, независимо от времени постановки на учет, финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий семей, имеющих детей-инвалидов, является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и осуществляемых из федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм права, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном споре относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что жилое помещение приобретено администрацией и передано по договору социального найма семье, имеющей ребенка-инвалида, расходы на исполнение обязанности по предоставлению жилого помещения инвалиду за счет средств казны Российской Федерации администрации не компенсированы.

Справкой от 24.12.2013, представленной в материалы дела, администрация подтвердила отсутствие поступления субвенций на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство регионального развития Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с несением расходов на приобретение жилья для семьи, имеющей ребенка-инвалида. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" лицам и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 по делу N А01-2468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева