Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 20АП-781/14

г. Тула

17 апреля 2014 г.

Дело N А62-4631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании от истца - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" - Денисовой Я.Ю. (доверенность от 12.08.2013, N 2697), Ореховой Ю.Н. (доверенность от 14.08.2013, N 12), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" (г. Новосибирск, ОГРН 1085410009079, ИНН 5410022920), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по делу N А62-4631/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" (далее - общество) о расторжении договора от 14.05.2013 N 12 и взыскании 11 188 036 рублей неустойки за период с 14.06.2013 по 28.07.2013.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор от 14.05.2013 N 12 между учреждением и обществом расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 1 485 000 рублей (т. 2, л. д. 140 - 147).

При этом размер подлежащей взысканию с общества неустойки судом уменьшен до 1 485 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению общества.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец намеренно создал ситуацию по невозможности исполнения договора, отказавшись принять асфальтоукладчики марки Volvo вместо предусмотренных договором асфальтоукладчиков марки Vogele.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что характеристики предложенных ответчиком к поставке асфальтоукладчиков марки Volvo не соответствуют требованиям, содержащимся в аукционной документации.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0515-аэф (протоколы от 26.04.2013; т. 1, л.д. 101 - 102) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 14.05.2013 заключен договор на поставку гусеничных асфальтоукладчиков N 12 (далее - договор) (т. 1, л.д. 35 - 58).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить гусеничные асфальтоукладчики: Vogele Super 1600-2 в количестве 1 шт. и Vogele Super 1800-2 в количестве 1 шт. в соответствии с технической спецификацией поставляемого товара (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора определена его цена в размере 30 136 123 рубля.

В разделе 4 договора определены сроки поставки товара, а именно: начало поставки - с даты заключения договора, окончание поставки - в течение 30 дней с даты заключения договора.

Товар по договору ответчиком не был поставлен, в связи с чем учреждение направило обществу требование от 02.07.2013 N 1871 о расторжении договора, а также об оплате неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (т. 1, л.д. 111).

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны общества допущено существенное нарушение исполнения обязательств по договору в установленный срок, в связи с чем имелись основания для его расторжения, а также для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 8.2 договора.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до 1 485 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Сторонами в технической спецификации к договору согласованы наименование и количество товара, а также требования к техническим показателям и характеристикам товара (приложение N 1 к договору; т. 1, л.д. 42 - 55).

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что общество не поставило учреждению товар в соответствии с условиями договора и технической спецификации к нему.

Вместе с тем в письме от 24.05.2013 N ИС-105 ответчик предложил учреждению к поставке асфальтоукладчики Volvo ABG 5820, Volvo ABG 6820, ссылаясь на лучшие характеристики данного товара, также указав, что производителем прекращен в 2012 году выпуск асфальтоукладчиков марки, указанной в договоре (т. 1, л.д. 103).

В письме от 04.07.2013 N 130 ответчик повторно предложил учреждению рассмотреть возможность замены асфальтоукладчиков марки Vogele Super 1600-2 и Vogele Super 1800-2 на аналоги лучшего качества марки Volvo ABG 5820 и Volvo ABG 6820 (т. 1, л.д. 108).

Учреждение не предоставило обществу согласования на замену асфальтоукладчиков (письма от 30.05.2013 N 1098, от 10.07.2013 N 2017; т. 1, л.д. 104, 109), при этом указало, что отказ от замены асфальтоукладчиков марки Vogele на асфальтоукладчики марки Volvo обусловлен конструктивными особенностями первых, возможностью их гарантийного и послегарантийного обслуживания непосредственно в Смоленской области.

Из материалов дела усматривается, что в приложении N 1 к информационной карте открытого аукциона в электронной форме N 0515-аэф/т содержались требованиях к качественным, количественным и техническим характеристикам закупаемого товара (т. 1, л.д. 64 - 75).

Ответчик, являющийся участником открытого аукциона на закупку спорного товара, обладал информацией о конкретных характеристиках товара и подтвердил свое согласие поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе (т. 1, л.д. 93 - 100).

Боле того, условиями договора истцом и ответчиком согласована поставка асфальтоукладчиков марки Vogele Super 1600-2 и Vogele Super 1800-2, в технической спецификации к договору согласованы требования к техническим показателям и характеристикам товара.

Согласно части 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Возражая против замены поставляемого товара, истец указал, что предусмотренный договором товар по техническим характеристикам превосходит аналог, предлагаемый ответчиком, в частности: скорость укладки (Volvo ABG 5820 в сравнении с Vogele Super 1600-2, соответственно 20 и 24 м/мин), производительность, максимальная ширина укладываемого слоя и скорость укладки (Volvo ABG 6820 в сравнении с Vogele Super 1800-2 соответственно 600 и 700 т/ч; 8 и 10-м.; 20 и 24 м/мин). Также истец указал на иные преимущества товара в рамках договора, в частности, скорость при движении и укладке, масса, что обеспечивает плавность хода и точность укладки. В техническом задании к аукционной документации было указано требование к максимальной скорости - 4,5 км/ч, предлагаемый ответчиком аналог имеет скорость 3,6 км/ч.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что представительство Volvo в Смоленской области не осуществляет ремонта, гарантийного и послегарантийного обслуживания асфальтоукладчиков в отличие от компании Wirtgen group (ответ ООО "Автополюс", имеющего сертификат авторизированной сервисной станции компании Volvo Truck, от 21.11.2013 N 2690; т. 2, л.д. 72), что влечет для истца дополнительные неблагоприятные последствия.

В то же время ООО "Сильные машины" в информационном письме от 20.11.2013 N 0109 указало, что оно является официальным дилером ООО "Виртген Интернациональ Сервис" (подтверждено сертификатом) и на территории Смоленской области осуществляет гарантийное и постгарантийное обслуживание дорожно-строительной техники марки Vogele (т. 2, л.д. 35).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности несогласия истца с заменой товара и об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом в уклонении от замены товара по договору.

Кроме того, невозможность поставки опровергается заключенным истцом договором от 22.07.2013 N 171 с ООО "Сильные машины" на поставку аналогичного товара (т. 2, л.д. 114 - 131).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обществом принятого по договору обязательства по поставке товара в установленный срок и отвечающего согласованным техническим характеристикам и параметрам, что является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору является существенным нарушением договора, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований и расторжения договора.

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору, то учреждением правомерно начислена неустойка за период с 14.06.2013 по 28.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 2, 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Заключая контракт, стороны в пункте 8.2 контракта установили ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости товара.

Учреждением ко взысканию предъявлена неустойка за период с 14.06.2013 по 28.07.2013 в размере 11 188 036 рублей.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 139 - 140). Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной учреждением ко взысканию неустойки до 1 485 000 рублей.

При этом суд области правомерно исходил из того, что в связи с непоставкой асфальтоукладчиков учреждение вынуждено было арендовать асфальтоукладчик Vogele Super 1800-2 у сторонней организации в целях выполнения своих уставных целей (государственного задания) по договору аренды от 15.07.2013 N 7 (т. 2, л.д. 42 - 47). Арендная плата по указанному договору составила 990 000 рублей в месяц.

Исходя из количества дней, за которые истцом предъявлена ко взысканию неустойка (45 дней), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за указанный период истцом уплачена арендная плата соразмерная 1 485 000 рублей, в связи с чем судом области неустойка была снижена до указанного размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, а также на основании положений статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 82 940 рублей 18 копеек судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по делу N А62-4631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская