Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-1876/14

г. Киров

17 апреля 2014 г.

Дело N А29-4598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания", ИНН 1116008650, ОГРН 1061116005136

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30 января 2014 года по делу N А29-4598/2013 о наложении судебного штрафа, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" (ИНН 1101487512 ОГРН 1061101000388)

к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН 1116008650 ОГРН 1061116005136)

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми Республиканский центр энергоснабжения" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 321 661 руб. 35 коп. задолженности по оплате средств на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за 2012 год.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что неоднократное неисполнение ответчиком определений суда повлекло необходимость неоднократных отложений судебных заседаний, расценил его поведение, как направленное на затягивание рассмотрения дела и проявление неуважения к суду и определением от 30 января 2014 года наложил на Общество судебный штраф в размере 10 000 руб.

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к судебному заседанию 11.12.2013 ответчик представил справки, запрашиваемые судом. Все справки подписаны надлежащим образом. Также данные справки были направлены в суд почтой 01.12.2013 и получены судом 05.12.2013. К судебному заседанию 26.12.2013 также были направлены и находились в деле указанные справки, подписанные надлежащим образом. До января 2014 года претензий по заявлению формы справок за 2012 год со стороны истца не поступало. Новая форма справок была предоставлена ответчику истцом только 22.01.2014, Общество произвело перерасчет и сразу направило справки истцу и в суд. Справки получены судом 28.01.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от 08.11.2013 (л.д. 78) суд обязал ответчика представить справки об отпуске тепловой энергии и перечисленных средствах, составляющих затраты потребителей энергии на энергоснабжение по Обществу за период с января по декабрь 2012 года.

С сопроводительным письмом от 03.12.2013 ответчик направил указанные справки, подписанные уполномоченными лицами Общества и заверенные печатью организации, которые поступили в суд 05.12.2013 (л.д. 79-91).

Также аналогичные справки были представлены в суд 11.12.2013 (л.д. 96-109).

Однако в данных справках расчеты за период с июля по декабрь 2012 произведены с применением неверного тарифа.

Определением от 11.12.2013 (л.д. 117-118) суд обязал ответчика представить справки об отпуске тепловой энергии и перечисленных средствах, составляющих затраты потребителей энергии на энергоснабжение по Обществу за период с июля по декабрь 2012 года, рассчитанные (составленные) в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 02.12.2011 N 107/10 в части тарифов, и отложил судебное заседание на 26.12.2013.

С сопроводительным письмом от 11.12.2013 N 3510 в суд 13.12.2013 поступили справки, аналогичные представленным ранее (л.д. 119-131), то есть рассчитанные (составленные) не в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 02.12.2011 N 107/10 в части тарифов.

С сопроводительным письмом от 24.12.2013 N 3700 в суд 26.12.2013 поступили справки с указанием иного объема энергии, чем в ранее представленных справках, не подписанные уполномоченными лицами Общества и не заверенные печатями организации (л.д. 137-143).

Определением от 26.12.2013 (л.д. 148-149) суд вновь отложил судебное заседание на 30.01.2014 и обязал ответчика представить справки об отпуске тепловой энергии и перечисленных средствах, составляющих затраты потребителей энергии на энергоснабжение по Обществу за период с июля по декабрь 2012 года, рассчитанные (составленные) в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 02.12.2011 N 107/10 в части тарифов.

Надлежащим образом составленные справки были представлены истцом в суд лишь 28.01.2014 (л.д. 153-165).

Неисполнение Обществом требований суда и отсутствие у суда информации о причинах неисполнения явились основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, правомерно взыскал с Общества штраф в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что предмет доказывания, достаточность представленных доказательств определяется судом, и в случае недостаточности представленных доказательств суд вправе истребовать их у лица, у которого находятся такие доказательства, вне зависимости от того, заявлены ли соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле.

При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований. Как видно из материалов дела, к установленному сроку затребованные документы, надлежаще оформленные, в суд первой инстанции не поступили, доказательств извещения ответчиком суда первой инстанции о невозможности представить документ вообще или в установленный срок в материалах дела не имеется.

Требование суда обусловлено необходимостью всестороннего и полного установления обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя о том, что истец не направлял в его адрес претензий по составлению справок, не влияет на правильность принятого судебного акта. Сведения о тарифах находятся в открытом доступе, и ответчик, проявив необходимую степень заботливости, мог своевременно составить справки надлежащим образом и представить их в суд.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2014 года по делу N А29-4598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова