Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-2127/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-1261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца Томазов М.В., доверенность от 12.03.2014, паспорт, Соловых А.В. доверенность от 03.03.2014

от ответчика Лемищенко Р.Г., доверенность N 42 от 12.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семигор",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2013 по делу N А32-1261/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семигор"

(ИНН 2315115560,ОГРН 1052309102955)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альмис"

(ОГРН 1022302923719)

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семигор"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее ответчик) в котором просит:

-обязать за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:43 общей площадью 14 343 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем сноса растворного бетонного узла (РБУ), склада инертных материалов, жилого корпуса (ангар), бытовок, пункта осмотра и стоянки машин, строительной техники;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семигор" неосновательное обогащение - плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 7276 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, в размере 15 506 762 руб.(уточненные требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:01180001:43 общей площадью 14 343 кв.м., расположенный по указанному адресу. На земельном участке расположена производственная база ответчика, от предложений заключить договор аренды земельного участка, ответчик уклонился. Ссылаясь на положения ст.ст.60,76 Земельного кодекса Российской Федерации, 304,1102,1105 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда от 18.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Альмис" в пользу ООО "Семигор" 173 797, 67 руб. задолженности за период с 17.01.2009 по 19.12.2011,расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. При вынесении решения суд исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2008 г.

ООО "Семигор" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что у истца отсутствует подлинник договора, размер арендной платы в сотни раз ниже размера арендной платы за пользование земельным участком.

Истцом заявлено о фальсификации договора аренды от 01.08.2008 г., судом была назначена экспертиза на предмет проверки давности изготовления документа. Ответчик не дал согласие на возможное повреждение представленного договора аренды, без указания причин возражений. По мнению истца, представленный договор аренды от 01.08.2008, является недопустимым доказательством. Единственным объектом исследования эксперта была оттиск печати ООО "Смигор" на договоре аренды. Экспертами сделан вывод, что печать проставлена позднее даты, указанной как дата заключения договора. Между тем, представитель ответчика наставал на заключении договора именно 01.08.2008 г. Истец неоднократно своими письмами от 28.07.2011 г, 09.09.2011 г.,07.11.2011 г. предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка или освободить земельный участок. Истец считает, что в ситуации правовой неопределенности, суду первой инстанции надлежало назначить проведение дополнительной экспертизы для установления даты заключения договора. Однако, судом первой инстанции оспариваемый договор не исключен из числа доказательств, а принят как доказательство подтверждающее наличие арендных отношений между сторонами. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ООО "Семигор" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора аренды от 01.08.2008 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2014 г. сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, дело было отложено.

В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с командировкой судьи.

В судебном заседании 02.04.2014 г. представитель ООО "Альянс" указал, что ответчик возражает против проведения экспертизы, согласия на производство вырезок для исследования даты изготовления договора не дает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по существу на основании представленных сторонами доказательств.

Представители истца доводы жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, судебный акт первой инстанции просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО "Семигор" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:43 общей площадью 14 343 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010 23-АИ N 130931 (том 1, лист дела 17).

В ходе инвентаризации земель истца было установлено, что на указанном земельном участке располагается производственная база ООО "Альмис",площадь используемого участка составляет 7 276 кв.м. ООО "Семигор" 28.07.2011 г, 09.09.2011 г.,07.11.2011 г.,19.12.2011 г. направил ответчику письма с предложением заключить договор аренды, либо освободить земельный участок, оплатив за фактическое пользование участком. Поскольку ответчик уклонился от заключения договора аренды, спорный земельный участок не освободил, истец, ссылаясь на положения ст.ст.60,76,304,1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении об уточнении требований (том 4, лист дела 33) истец указал, что в качеств одного из требований является обязание ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:43 общей площадью 14 343 кв. м, и привести его в первоначальное положение.

Истец пояснил, что 11 февраля 2013 г. в соответствии с положениями ст. ст. 11.2,11.4 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлен раздел земельного участка на два участка: кадастровый номер 23:43:0118001:242 площадью 13 276 кв.м.; кадастровый номер 23:43:00000000:822 общей площадью 1067 кв.м.,28 марта 2013 г. истец зарегистрировал право собственности на указанные участки. Производственная база ООО "Альмис" расположена на земельном участка с кадастровым номером 23:43:0118001:242 площадью 13 276 кв.м. Истцом утонены исковые требования, в которых он просит:

-обязать общество с ограниченной ответственностью "Альмис"за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:242 общей площадью 13276 кв.м. и привести его в первоначальное состояние путем сноса растворного бетонного узла (РБУ), склада инертных материалов, жилого корпуса (ангар), бытовок, пункта осмотра и стоянки машин, строительной техники;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семигор" неосновательное обогащение - плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 7276 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, в размере 15 506 762 руб.(уточненные требования том 4,лист дела 33-34)

Ответчик, не оспаривая факт нахождения производственной базы на земельном участке, принадлежащем истцу, представил суду первой инстанции договор аренды от 01.08.2008 г. (том 1, лист дела 73-77),согласно которому, часть земельного участка площадью 7 408кв.м. предоставлена ответчику в аренду.

Как следует из указанного договора, от имени ООО "Семигор" подписан генеральным директором Куцевым О.К., от имени ООО " Альмис" и.о. директора Тулупниковой Г.В., срок аренды определен 11 месяцев, арендная плата установлена в размере 4 940 руб. в месяц, перечисляется арендодателю по окончанию срока аренды (пункты 3.3,3.4 договора).

Договор имеет ссылку на свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок за арендодателем от 09.10.2007 23-АД N 405867,приложением к договору является план арендуемого участка, представляющий собой схему земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:15 с нанесением на нее участка, арендуемого ответчиком. Схема арендуемого участка имеет номера поворотных точек и таблицу, в которую сведены их координаты. Ответчиком также представлен акт приема-передачи земельного участка арендодателем от 01.08.2008.

В связи с заявлением истцом о фальсификации договора аренды, ходатайством о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 82,161 АПК РФ, определением от 15.01.2013 г. назначил комплексную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России экспертам Телегину И.А. и Винниченко А.А. (том 1 лист дела 105,109)

На разрешение эксперта Виниченко А.А. поставлены вопросы:

1.Соответствует ли фактическая дате изготовления договора аренды земельного участка от 01.08.2008 г., заключенного ООО "Семигор" с ООО "Альянс" дате, на нем указанной-01.08.2008 г.;

2.Если не соответствует, определить дату фактического изготовления договора от 01.08.2008 г.

Перед экспертом Телегиным И.А. поставлены следующие вопросы:

1.Какую площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:43,расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Мысхако занимает производственная база ООО "Альмис"растворный бетонный узел (РБУ),склад инертных материалов, жилой корпус (ангар),бытовки, пункт осмотра и стоянки машин, строительной техники.

2.Определить размер рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118001:43, в части занятой производственной базов ответчика на 28 марта 2012 г.(площадь используемого ответчиком земельного участка устанавливается экспертом по первому вопросу) за период с 01.06.2008 г. по 19.12.2011 г.Рыночную стоимость определить на 19.12.2011 г.

Суд указал в определении, что ответчик ООО "Альянс" не дает согласие на выполнение вырезок из штрихов подписей и свободных от реквизитов участков подлинного договора аренды от 01.08.2008 г. (том 2,лист дела 41).

Определением 25.02.2013 г. суд обязал представить свободные образцы печатей ООО "Семигор" и ООО "Альмис" за проверяемый период с июля 2008 г. по январь 2013 г.

Определение ответчиком не исполнено.

В соответствии с выводами эксперта Винниченко А.А., изложенные в заключении N 326/05-3/3.1 от 14.05.2013 (том 2,лист дела 71-85) время выполнения оттиска печати ООО "Семигор" в договоре аренды земельного участка от 01.08.2008 г., подписанном сторонами, не соответствует указанной в нем дате.

Установить время выполнения текстов, подписей от имени Тулупниковой Г.В.(директора ответчика) и Куцева О.К.(директора истца),оттиска печати ООО "Альмис"на договоре от 01.08.2008 г. эксперту не удалось, в связи с отсутствием разрешения ответчика на выполнение вырезки из штрихов подписей и свободных от реквизитов участков подлинного договора аренды и непредставление документов.

ООО "Альмис" также отказалось от проведения экспертизы и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявив, что не дает согласие на производство вырезок из текста договора.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ответчика от исследования представленного им доказательства-договора аренды от 01.08.2008 г., без обоснования причин, с учетом процессуальной необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства, не позволяет суду апелляционной инстанции отнести указанный документ к числу допустимых доказательств. Фактически ответчик препятствует суду в установлении обстоятельств по делу, вынесению объективного судебного акта, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами

Таким образом, по общему правилу отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора. Однако, единственный объект исследования печать истца согласно экспертному заключению проставлена на договоре позже даты, указанной как дата заключения договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ответчиком договор аренды от 01.08.2008 г. не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами арендных отношений. Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами арендных отношений на основании договора аренды от 01.08.2008 г. является ошибочным. Ответчик занимает спорный участок без законных на то оснований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно экспертному заключению N 325/09-3/16.1 от 06.02.2013, выполненному экспертом Телегиным И.А., площадь земельного участка занимаемого производственной базой ответчика составляет 7 276 кв.м., размер рыночной стоимости пользования земельным участком указанной площади за период с 01.06.2008 г. по 19.12.2011 г.- 15 506 762 руб.(том 4,лист дела 8-19)

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик занимает спорный участок без законных на то оснований, требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:242 общей площадью 13276 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Мысхако путем сноса растворного бетонного узла (РБУ), склада инертных материалов, жилого корпуса (ангар), бытовок, пункта осмотра и стоянки машин, строительной техники является законным и подлежит удовлетворению.

В отсутствие договора аренды ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение за пользование земельным участком в спорный период, доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчик не представил.

Сумма неосновательного обогащения заявлена истцом в размере 15 506 762 руб. за период с 01.06.2008 г. по 19.12.2011 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, сумму, определенную экспертом не оспаривал. (том 1,лист дела 72).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления на основании договора мены от 21.08.2007 г. ООО "Семигор" на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, топографической съемкой земельного участка установлено, что производственная база ООО "Альмис" была расположена на участке не позднее 01.06.2008 г., иск заявлен 17.01.2012 г.

Следовательно, неосновательное обогащение (согласно расчету истца) подлежит взысканию с учетом срока исковой давности за период с 17.01.2009 г. по 19.12.2011 г. в сумме 12 691 801 руб. 52 коп.(том 4,лист дела 22,23).Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его выполненным правильно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-1261/2012 отменить. Принять по делу N А32-1261/2012 новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Кодекса), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При подаче иска истец должен был оплатить в федеральный бюджет надлежало оплатить 104533 руб. 81 коп. (за неимущественный спор и неосновательное обогащение.)

ООО "Семигор" оплачена государственная пошлина в размере 24368 руб. 35 коп.(том 1, лист дела 5), 76165 руб. (том 4,лист дела 24), всего 100 533 руб. 35 коп., при подаче апелляционной жалобы истец оплатил 2000 руб. (том 4,лист дела 82), итого 102533 руб.35 коп.

Учитывая, что ответчик препятствовал установления фактических обстоятельств по делу, чинил препятствия в исследовании представленного им доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о возможности отнесения всех судебных расходов по делу на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ООО "Альмис" в пользу ООО "Семигор" подлежат взысканию судебные расходы в размере 102533 руб.35 коп., в доход федерального бюджета 4000 руб. 46 коп.

С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату истцу сумма 28 914 руб., оплаченная платежным поручением N 28 от 20.03.2014 г. за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-1261/2012 отменить.

Принять по делу N А32-1261/2012 новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719) за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:242 общей площадью 13276 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Мысхако и привести его в первоначальное состояние путем сноса растворного бетонного узла (РБУ), склада инертных материалов, жилого корпуса (ангар), бытовок, пункта осмотра и стоянки машин, строительной техники.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семигор" (ИНН 2315115560,ОГРН 1052309102955) неосновательное обогащение - плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 7276 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, неосновательное обогащение в размере 12 691 801 руб.52 коп., остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семигор" (ИНН 2315115560,ОГРН 1052309102955) судебные расходы в размере 102533 руб.35 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719) в доход федерального бюджета 4000 руб.46 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить в депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 914 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Семигор" (ИНН 2315115560,ОГРН 1052309102955), оплаченных платежным поручением N 28 от 20.03.2014 г. за производство экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов