Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 20АП-870/14

г. Тула

17 апреля 2014 г.

Дело N А62-4761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2013 по делу N А62-4761/2013 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 2 183 436 рублей 58 коп., при участии: от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации - представителя Сергеенкова В.В. (доверенность от 03.10.2012), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Федерального центра денежных средств в сумме 2 183 436, 58 руб. суд вышел за рамки заявленных требований. Ссылается, что представленный истцом акт о снятии показаний ТП (л.д. 80) подписан только представителями сетевой организации и не имеет подписей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 стороны заключили договор энергоснабжения N 513088, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 9.1 договор действует с 19.09.2012 по 31.12.2012.

13.02.2013 стороны заключили договор N 513088 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В суде первой инстанции истец уточнил основания своих требований, пояснив, что задолженность образовалась за поставку электроэнергии в период с 19.09.2012 по декабрь 2012 по договору N 513088 от 22.10.2012 корректировочный счет на оплату выставлен в январе 2013 г.

В обоснование этого, истец ссылается на акт о передаче показаний приборов учета по расчетам за электроэнергию от 06.12.2012 г., подписанный представителями ответчика и ООО "Смоленская строительная компания", построившим здание Федерального центра травматологии ортопедии и эндопротезирования.

Как пояснил истец, указанный акт поступил к нему в конце декабря 2012 года. Учитывая указанные в акте показания приборов учета, им был произведен перерасчет, и стоимость электроэнергии включена в корректировочный счет за январь 2013 г.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Достоверность сведений о количестве поступившей электроэнергии, указанном в акте от 06.12.2012 г., подтверждается актами о снятии показаний приборов учета на трансформаторной подстанции, откуда осуществлялось электроснабжение центра, составленные сетевой организацией ОАО "МРСК-Центра" ежемесячно на 30 число в сентябре-декабре 2012 года, акт подписан представителем ответчика.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки электрической энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на покупателя, возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме полученной электрической энергии не представил, размер задолженности не оспорил.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Довод жалобы о том, что представленный истцом акт о снятии показаний ТП (л.д. 80) подписан только представителями сетевой организации и не может быть рассмотрен в качестве доказательство количества потребленной электроэнергии, отклоняется. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, то суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт и объем поставки электроэнергии в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2013 по делу N А62-4761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина