Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2658/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-24148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473): не явились;

от заинтересованного лица межмуниципального отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" (ОГРН 1025902085978, ИНН 5921010308): Микуляк С. В., удостоверение, доверенность от 15.04.2014 N 9;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-24148/2013,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

к межмуниципальному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Чусовской",

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация Чусовского городского поселения" (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления межмуниципального отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 59 ГД 180254 от 08.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о принятии всех мер для недопущения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что администрация, являющаяся исполнительным органом местного самоуправления, не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку самостоятельно соответствующие полномочия по содержанию дорог не осуществляет. Указывает на наличие муниципального контракта, заключенного 16.09.2013 на выполнение работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования правобережной части Чусовского городского поселения на период с сентября по декабрь 2013 г. с МУП "Комбинат благоустройства".

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 при обследовании улицы Ударника в городе Чусовом после совершения дорожно-транспортных происшествий были выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, а именно, в районе д. 31а ул. Ударника (район пересечения с а/дорогой "Подъезд к СДЮСШОР "Огонек") на проезжей части дороги образовалась выбоина, параметры которой превышают, указанные в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: длина - 1,10 м. ширина - 1,10 м, глубина - 0,18 м, которая была заполнена водой.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 06.11.2013 в отношении заявителя составлен протокол 59 АА 052092 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела 08.11.2013 административным органом вынесено постановление 59 ГД N 180254 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ).

К вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, администрация, как орган местного самоуправления, является субъектом данного административного правонарушения.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог и тротуарам требованиям установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований стандартов, норм и правил к содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы о принятых мерах апелляционным судом не принимаются во внимание. Указанные меры не являются своевременными, достаточными и исчерпывающими.

Таким образом, в действиях администрации доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апеллятора со ссылками на муниципальный контракт N ОАЭ 66-09/13 на выполнение работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования правобережной части Чусовского городского поселения на период с сентября по декабрь 2013, заключенный с Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не освобождающие заявителя от административной ответственности за выявленные нарушения.

Заключение с подрядчиком муниципального контракта, предметом которого является текущее содержание дорог, улиц и проездов общего пользования городского поселения, не освобождает администрацию от исполнения возложенных на нее функций по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба администрации не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-24148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрации Чусовского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина