Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-3233/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А07-16057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой Леры Хайрисламовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-16057/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, МЗИО РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Светловой Лере Хайрисламовне (далее - ответчик, ИП Светлова Л.Х.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.05.2011 по 26.06.2013 в размере 807 039 руб. 37 коп., пени за период с 30.04.2013 по 26.06.2013 в сумме 21 941 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 479 руб. 21 коп. за период с 27.06.2013 года по 03.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 807 039 руб. 37 коп. исходя из ставки 8,25% за период с 04.12.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 99-104). Кроме того, с ИП Светловой Л.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 469 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ИП Светлова Л.Х. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, применил к ответчику за одно и тоже гражданское правонарушение двойную ответственность, что является недопустимым.

К дате судебного заседания МЗИО РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МЗИО РБ (арендодатель) и ИП Светловой Л.Х. (арендатор) заключен договор N 1438-13 от 10.04.2013, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030313:8, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул.Дмитрия Донского, д.3, общей площадью 7010 кв.м. для эксплуатации автокомплекса, офиса, магазина, под производство (п.1.1 договора).

Указанный выше земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.04.2013 (л.д.15).

В соответствии со п.3.1 договора срок аренды установлен с 27.03.2013 по 26.03.2023. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 28.05.2013 N 02-04-01/213/2013-290 (выписка л.д.26).

В соответствии с п.4.7 договора аренды земельного участка арендная плата ответчиком должна вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения МЗИО РБ с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка N 1438-13 от 10.04.2013 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030313:8, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул.Дмитрия Донского, д.3, общей площадью 7010 кв.м. для эксплуатации автокомплекса, офиса, магазина, под производство (л.д. 8).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды N 1438-13 от 10.04.2013 заключен сроком на десять лет, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды проведена 28.05.2013, что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2013 N 01/002/2013-41346 (л.д.26)

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 27.05.2011 по 26.06.2013 в размере 807 039 руб. 37 коп апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, за период с 30.04.2013 по 26.06.2013 неустойка составила 21 941 руб. 68 коп. (л.д.85). Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Также, истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 03.12.2013 в размере 44 479 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и методике подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим подлежат начислению проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 04.12.13 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о применении судом первой инстанции к ответчику двойной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанные меры могут быть применены стороной по сделке, возымевшей негативные последствия в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) другой стороной сделки своих обязательств. При этом невозможность их одновременного применения обусловлена намерением законодателя исключить двойное взыскание с нарушившей условия договора стороны штрафных санкций.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушены изложенные выше разъяснения вышестоящей инстанции не имеется, поскольку суммы штрафных санкций исчислены за разные периоды: неустойка за период с 30.04.2013 по 26.06.2013 в сумме 21 941 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 03.12.2013 в размере 44 479 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 04.12.13 по день фактической уплаты долга. Совпадения периодов взыскания различных штрафных санкций в настоящем случае не имеется, что, в свою очередь, исключает двойное взыскание.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Светлову Л.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Светловой Л.Х. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-16057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой Леры Хайрисламовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Светловой Леры Хайрисламовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина