Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-6626/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-56067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от Семененко Г.П.: Бондаревская М.В., доверенность от 06.06.2012,

от ответчика: Жолнеровский Ю.Л., доверенность от 22.10.2013,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6626/2014) Семененко Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-56067/2008 (судья Володкина А.И.), принятое

по иску ЗАО "Дорога"

к ООО "СИНТЕЗ", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "ЗаводКировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ОАО "Кировский завод",

о признании сделок недействительными

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемые договоры признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции изменено. Суд кассационной инстанции прекратил производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп", в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ЗАО "Северный Форпост" (правопредшественник ЗАО "Дорога") обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 06.03.2013 определение суда кассационной инстанции от 05.10.2012 оставил без изменения.

Семененко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Дорога" судебных расходов в сумме 144 492 руб. 80 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб., командировочные расходы - 44 492 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 28.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Семененко Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда о том, что заявитель понес расходы за пределами предусмотренного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Семененко Г.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, о чем орган связи уведомил суд.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным в материалы дела документам уплаченные Семенеко Г.П. Межреспубликанской коллегии адвокатов денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи с Межреспубликанской коллегией адвокатов от 28.08.2012 N 56067,платежное поручение от 31.10.2013 N 7801 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 7796 от 31.10.2013 на сумму 72 285 руб. 60 коп., акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2013, электронные билеты N 555 51418802056, N 555 61460749055, N 71584843045012, N 555 61468004124, посадочные талоны, товарные накладные N 3745 от 01.10.2012, N 565 от 12.02.2013.

Семененко Г.П. также представлены письма юридических фирм о расценках на ведение аналогичных дел в арбитражных судах.

Суд первой инстанции, установил, что Семененко Г.П. понес расходы за пределами шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что оплата за юридические услуги была произведена Семененко Г.П. только 31.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ и уже после подачи в суд заявления о взыскании данных расходов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-3863/13 отказано передаче дела N А56-56067/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 и от 06.03.2013. Таким образом, рассмотрение дела завершилось именно 29.04.2013, когда был принят последний судебный акт по нему. Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу истек 29.10.2013.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов было направлено Семенеко Г.П. в суд по почте 29.10.2013, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

В обоснование понесенных расходов Семененко Г.П. представил, в том числе платежные поручения от 31.10.2013 N 7801, N 7796.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт оплаты счета после подачи заявления о возмещении расходов не свидетельствует о несении Семененко Г.П. таких расходов. В данном случае расходы были фактически понесены истцом до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 28.01.2014.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

То обстоятельство, что в первоначально поданном в суд заявлении о возмещении судебных расходов истец не указал номер и дату платежного поручения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку впоследствии заявитель до вынесения судебного акта представил в материалы дела надлежащее доказательство оплаты юридических услуг.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.01.2014 об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене, с вынесением судебного акта о взыскании с ЗАО "Дорога" судебных расходов в сумме 144 492 руб. 80 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб., командировочные расходы - 44 492 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-56067/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО "Дорога" в пользу Семененко Георгия Петровича судебных расходы в сумме 144 492 руб. 80 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб., командировочные расходы - 44 492 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева