Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-3069/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А71-12843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда_,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-12843/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Антарис" (ОГРН 1081841006422, ИНН 1835088078)

к ООО "Сервис" (ОГРН 1121831007616, ИНН 1831156263)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарис" (далее - ООО "Антарис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) с иском о взыскании 144 330 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Указывает, что ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в сумме 75 000 руб. платежным поручением N 58 от 09.04.2013. Однако данный платеж ни истцом, ни судом первой инстанции учтен не был. Таким образом, задолженность ООО "Сервис" перед ООО "Антарис" составляет 69 330 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО "Антарис" (исполнитель) и ООО "Сервис" (заказчик) заключен договор N 0419 о монтаже системы видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ и оплатить их (п.1.1 договора, л.д.11-12).

Согласно п.3.1 договора объем и стоимость работ по настоящему договору приведена в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составляет 144 330 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт приема-сдачи работ монтажа системы видеонаблюдения от 29.04.2013 на сумму 144 330 руб. (л.д.14).

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в нарушение требований ст. 309, 310, 711 ГК РФ не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга, на сумму произведенной им предоплаты в размере 75 000 руб. по платежному поручению N 58 от 09.04.2013, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство, а именно, платежное поручение N 58 от 09.04.2013 на сумму 75 000 руб., которое судом апелляционной инстанции не принимается, исследованию и оценке не подлежит, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в указанные судом в определении от 05.12.2013 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства.

Иного, сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика также не поступало, в связи с чем, судом заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении N 58 от 09.04.2013 указано: "оплата по счету N нА 0000508 от 08.04.2013", однако счет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата работ, произведенная ответчиком по платежному поручению N 58 от 09.04.2013 на сумму 75 000 руб., при подтверждении соответствующими доказательствами того, что данная оплата действительно произведена в счет оплаты работ, выполненных в рамках договора N 0419 от 08.04.2013, может быть учтена при исполнении судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года по делу N А71-12843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Богданова