Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-4565/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А07-11583/2013

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Степановой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-11583/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Файрузова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Надежда Александровна (далее - заявитель) 04.04.2014 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-11583/2013.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Степановой Надеждой Александровной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, в удовлетворении следует отказать, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок для обжалования в апелляционную инстанцию решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, в случае пропуска установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, ходатайство об его восстановлении подлежит удовлетворению только при условии, что оно подано лицом, не участвующим в деле или лицом, которое не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, и имеются уважительные причины пропуска срока.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2013 получено ответчиком по адресу регистрации 18.07.2013 (л.д.43).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 04.09.2013, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.09.2013. Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.09.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование (л.д.65).

Определением апелляционной инстанции от 30.09.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степановой Надежды Александровны была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 05.11.2013 (л.д.56-57).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.09.2013 направлялась заявителю по адресу места регистрации, указанному также в апелляционной жалобе: г. Уфа, ул. Чернышевского, 14-40. Почтовый конверт, направленный по указанному адресу, вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.58).

Определением апелляционной инстанции от 06.11.2013 заявителю продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 11.12.2013 (л.д.60).

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 06.11.2013 направлялась заявителю также по месту регистрации: г. Уфа, ул. Чернышевского, 14-40. Почтовый конверт, направленный по указанному адресу, вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.61).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленные в определениях суда сроки (05.11.2013, 11.12.2013), определением от 12.12.2013 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу (л.д.63-64).

Индивидуальный предприниматель Степанова Надежда Александровна 04.04.2014 вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что почтовое отделение работает неудовлетворительно, меняются почтальоны, поэтому не может получать почтовые отправления, определения суда от 30.09.2013 и от 12.12.2013 не получала.

Между тем, несоблюдение подателем жалобы процессуального порядка подачи апелляционной жалобы и не исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок, в силу требований части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не является причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не зависящей от воли подателя жалобы, то есть не может быть признана уважительной.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Не обеспечив по адресу регистрации получение почтовой корреспонденции, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.09.2013, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 06.11.2013 и о возвращении апелляционной жалобы от 12.12.2013 своевременно был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило подателю апелляционной жалобы дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и отсутствуют основания для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеназванных положений норм процессуального права и разъяснений, пропущенный заявителем срок восстановлен быть не может независимо от причин его пропуска, так как жалоба подана с пропуском установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Степановой Надеждой Александровной за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Степановой Надежде Александровне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Степановой Надежде Александровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-11583/2013.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Степановой Надежде Александровне из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина