Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7628/14

г.Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-169818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-169818/2013, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 21-1206),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве,

к ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, г.Москва),

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Семенов А.Н. по доверенности N 6/154-13 от 11.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "МегаФон" (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и, как следствие, факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Управление не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения от 07.11.2013 N 02-0774 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве была проведена документарная проверка в отношении ОАО "МегаФон".

В рамках проверки заявителем были выявлены нарушения пп. "а", "г", "к" п.19, пп. "в" и "г" пункта 20 Правил об оказании услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее Правила) и п.5 лицензий N 73898 от 19.05.2010, N 95612 от 19.05.2010.

Согласно акту проверки выявлены нарушения ОАО "МегаФон" требований, предусмотренных подпунктами "а", "г", "к" пункта 19 и подпунктами "в" и "г" пункта 20 Правил, а именно: в договорах оказания услуг связи отсутствует место заключения договора, реквизиты выданной оператору лицензии, права, обязанности и ответственность сторон, порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи.

По факту выявленных нарушений должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд правомерно исходил из отсутствия состава правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст.ст.44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, Общество в рамках осуществления своей лицензируемой деятельности вправе оформлять заключаемые с абонентом договоры на оказание услуг связи как путем составления одного документа, так и нескольких, в совокупности представляющих собою договор на оказание услуг связи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10029/11 по делу N А50-17072/2008.

В рассматриваемом случае договор оказания услуг связи, заключаемый Обществом с абонентами, представляет собой совокупность трех документов: "информационная карта (типовая форма)", "Условия оказания услуг связи "МегаФон", "Условия тарифного плана". Каждый из этих документов является неотъемлемой составной частью одного гражданского договора на оказание услуг связи, заключаемого ОАО "МегаФон" с конкретным абонентом, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

Исследовав и оценив документы, составляющие договор оказания услуг связи ОАО "МегаФон", в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правила об оказании услуг подвижной связи и, соответственно, условия выданных Обществу лицензий не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответчиком не было представлено доказательств ознакомления Трубникова А.В. с Условиями оказания услуг связи ОАО "МегаФон", опровергается представленными Обществом Информационными картами, подписанными указанным физическим лицом.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки были исследованы конкретные договоры, а не типовая форма, также не принимается во внимание, поскольку данные договоры в полном объеме соответствуют типовой форме, используемой ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-169818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов