Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-2403/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-29790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Лаисеевой А.С., действующей на основании доверенности от 17 января 2014 года N 50, Зайцевой В.А., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2013 года N 2; антимонопольного органа: Ласевской Е.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-29790/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

о признании недействительным решения, предписания,

заинтересованные лица: Дорошенко Андрей Филиппович (пос. Иноземцево Ставропольского края),

Веревкин Алексей Викторович (г. Изобильный Ставропольского края),

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор", ОГРН 1023403846080, ИНН 3445058900 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 01 ноября 2013 года по жалобе N 13-01-18.1-03/470 о признании жалобы Дорошенко А.Ф. обоснованной, решения от 06 ноября 2013 года по жалобе N 13-01-18.1-03/479 о признании жалобы Веревкина А.В. обоснованной и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 ноября 2013 года N 13-01-18.1-03/470.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дорошенко Андрей Филиппович, Веревкин Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор".

Суд заменил комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на его правопреемника, министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - заявитель, министерство).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года заявленные Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по жалобе N 13-01-18.1-03/470 о признании жалобы Дорошенко А.Ф. обоснованной, решение от 06 ноября 2013 года по жалобе N 13-01-18.1-03/479 о признании жалобы Веревкина А.В. обоснованной и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 ноября 2013 года N 13-01-18.1-03/470.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Министерство с выводами суда согласно и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющими уведомлениями N N 81273, 81274, 81275 о вручении почтовых отправлений адресатам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в сети Интернет размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 07 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 14 апреля 2014 года до 12 часов 15 минут.

Заслушав представителей антимонопольного органа и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В. на предмет несоблюдения Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка проведений аукциона УФАС по Волгоградской области в отношении организатора торгов - Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Дорошенко А.Ф. УФАС по Волгоградской области 01 ноября 2013 года принято решение N 13-01-18.1-03/470, в соответствии с которым жалоба Дорошенко А.Ф. признана обоснованной, аукционная комиссия организатора торгов - Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв.км. признана нарушившей Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", раздел 9 аукционной документации, утверждённой председателем Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области 15 июля 2013 года.

По результатам рассмотрения жалобы Веревкина А.В. УФАС по Волгоградской области 06 ноября 2013 года принято решение N 13-01-18.1-03/479, в соответствии с которым жалоба Веревкина А.В. признана обоснованной, аукционная комиссия организатора торгов - Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв.км. признана нарушившей Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", раздел 9 аукционной документации, утверждённой председателем Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области 15 июля 2013 года.

По результатам рассмотрения указанных жалоб приняты решения передать материалы дел N 13-01-18.1-03/470, N 13-01-18.1-03/479 в отдел по борьбе с картелями и контролю торговли для проведения дополнительного расследования и выявления признаков нарушения ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Во исполнение решения по делу по жалобе N 13-01-18.1-03/470 Комитету выдано предписание от 01 ноября 2013 года N 13-01-18.1-03/470, в соответствии с которым на Комитет возложена обязанность аннулировать аукцион от 24 октября 2013 года.

Как следует из оспариваемых решений, комиссия УФАС по Волгоградской области выявила нарушения при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв.км., выразившиеся в объявлении перерыва с 30 сентября 2013 года до 24 октября 2013 года, что привело к нарушению прав участников аукциона Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В., которые после перерыва в проведении аукциона не участвовали.

Не согласившись с решениями и предписанием УФАС по Волгоградской области и полагая, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Во исполнение указанных норм комиссия УФАС по Волгоградской области рассмотрела жалобы участников аукциона и приняла оспариваемые заявителем решения и предписание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что аукционной комиссией Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области не допущено нарушений, порядка проведения торгов, установленного законодательством и аукционной документацией, влекущих ограничение конкуренции.

Как указал суд первой инстанции, законодательством не установлен прямой запрет на объявление перерыва в ходе аукциона, что и послужило основанием для принятия решения об удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции установил, что перерыв при проведении аукциона был объявлен по решению председателя аукционной комиссии, с согласия членов комиссии, а также на основании ходатайства Дорошенко А.Ф. При принятии решения об объявлении перерыва до 24 октября 2013 года аукционной комиссией во внимание принято ходатайство одного из участников аукциона, а также отсутствие объективных причин, препятствующих отложению аукциона. При этом комиссия исходила из занятости основной работой и неотложными делами всех членов аукционной комиссии.

Сославшись на протокол N 71/13 от 30 сентября 2013 года - 24 октября 2013 года, суд сделал вывод, что участники аукциона уведомлены о причинах и основаниях перерыва и каких-либо возражений в связи с его объявлением не представили.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными выводы УФАС по Волгоградской области, признавшего доводы заявителей жалоб о нарушении их прав обоснованными, поскольку жалобы и материалы дела не содержат сведений о таких нарушениях. Факты телефонных звонков с угрозами со стороны ООО "Волгоградский элеватор" суд счел не подтверждеными материалами дела. Так, не были представлены заявителями в материалы дела и распечатки телефонных звонков, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что они действительно имели место в период действия перерыва.

Сославшись на Правила N 230 и документацию об аукционе суд сделал вывод о том, что они не содержат запрета на объявление перерыва.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами и нормам материального права, регулирующим вопросы проведения аукциона (торгов).

Федеральным законом "О Защите конкуренции" N 135-ФЗ, установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для определенных целей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 ВК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 ст. 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 ВК РФ).

При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке (ч. 4 ст. 16 ВК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 16 ВК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности определен в х проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила N 230).

В соответствии с п. 7 Правил N 230 организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

Согласно п. 15 указанных Правил в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: а) организатор аукциона; б) предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте, срок договора водопользования и его условия; в) место, дата и время начала и окончания срока подачи заявок; г)место, дата и время проведения аукциона; д) начальная цена предмета аукциона и "шаг аукциона"; е) официальное печатное издание и официальный сайт, где размещена документация; ж) банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств; з) размер средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, и условия их внесения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведение открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв.км. назначено 30 сентября 2013 года в 10 часов. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Решением аукционной комиссии ведущим аукциона (аукционистом) избран Истомин А.П.

Согласно протоколу N 70/13 от 30 сентября аукцион начат в 10 часов 00 минут, окончен - в 14 часов 01 минуту.

Как следует из протокола в течение дня, 30 сентября 2013 года, по решению председателя аукционной комиссии и с согласия членов комиссии, а также участников аукциона время проведения аукциона было перенесено с 10 часов 30 минут на 13 часов 00 минут. 30 сентября 2013 г. в 14 ч. 01 мин. последующее проведение открытого аукциона перенесено на 15 часов 00 минут 24 октября 2013 года.

24 октября 2013 года двое из трех участников аукциона на проведение аукциона не явились. Победителем был признан участник N 3 - ООО "Волгоградский элеватор" по предпоследнему предложению цены предмета аукциона, сделанному обществом 30 сентября 2013 года, которая составила 1010,29 руб.

Антимонопольный орган счел аукционную комиссию нарушившей порядок проведения аукциона, в том числе установленный разделом 9 аукционной документации.

УФАС расценило действия организатора торгов по объявлению перерыва создающими преимущественные условия для заинтересованных лиц. К заявителям, как следует из текстов жалоб, обращались после объявленного перерыва от имени ООО "Волгоградский элеватор" с просьбой не принимать участие в открытом аукционе после перерыва - 24.10.2013 г.

Комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что 24 октября 2013 года, то есть, после окончания перерыва, Дорошенко А.Ф. и Веревкин А.В. в открытом аукционе не участвовали, в связи с чем, победителем аукциона было признано ООО "Волгоградский элеватор".

Суд первой инстанции не согласился с доводом УФАС по Волгоградской области о том, что аукцион должен быть проведен исключительно в дату и время, указанное в документации, поскольку наличие объективных причин для перерыва (болезнь, отсутствие технической возможности и т. п.), не препятствует такому отложению при условии начала проведения аукциона в указанные в документации в дату и время, а также соблюдении при этом требований законодательства, прав и интересов сторон. По мнению суда, в рассматриваемом случае, жалобы Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В. и материалы проверки, проведенной УФАС, не содержат доказательств нарушения требований законодательства, прав участников аукциона, а, следовательно, и оснований для признания действий заказчика требованиям ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ. Не свидетельствует о таком нарушении и факт того, что после перерыва в открытом аукционе принял участие только один участник - ООО "Волгоградский элеватор", который и сделал последнее предложение цены предмета аукциона. Суд указал также на то, что доказательств невозможности явки Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В. для участия в аукционе после перерыва, что могло бы свидетельствовать о возможном нарушении их прав как потенциальных кандидатов, Дорошенко А.Ф. и Веревкин А.В., а также УФАС не представили. По мнению суда, материалы дела не подтверждают наличие соглашений между участниками аукциона, а соответствующий вывод антимонопольного органа основан лишь на предположениях.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям аукционной документации прямо предусматривающей запрет на проведение аукциона в иной день, иное время и в ином месте.

Согласно абзаца первого пункта 9.1 аукционной документации аукцион проводится в день, время и месте, указанных в извещении о проведении аукциона. В абзаце 11 пункта 9.1 аукционной документации указано, что аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены предмета аукциона ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

В соответствии с п. 9.2 аукционной документации во время всей процедуры проведения аукциона участникам запрещается вступать в переговоры между собой, представителями организатора аукциона, заказчика аукциона, аукционной комиссией, аукционистом. Запрещается покидать место проведения аукциона, постоянно держать поднятой карточку, фактически препятствовать поднятию карточки конкурентом, нецензурно выражаться, оскорблять конкурентов, представителя заказчика, организатора аукциона, членов аукционной комиссии, аукциониста.

Анализ аукционной документации позволяет сделать однозначный вывод о том, что аукцион проводится в день, время и месте, указанных в извещении о проведении аукциона. Иное аукционной документацией не предусмотрено. Возможность отложения либо перерыва процедуры аукциона действующим законодательством не предусмотрена. Отсутствие запрета отложения либо перерыва следует из целей и задач аукциона (торгов).

С указанными положениями согласуется содержание п. 9.2 аукционной документации, запрещающего участникам во время всей процедуры проведения аукциона вступать в переговоры между собой, представителями организатора аукциона, заказчика аукциона, аукционной комиссией, аукционистом, покидать место проведения аукциона.

Материалы дела и лица, участвующие в деле, не опровергают тех обстоятельств, что участники аукциона, аукционист покинули 30 сентября 2013 года место проведения аукциона, не приняв соответствующего решения по результатам проведения аукциона, оконченного 30 сентября 2013 года, на что прямо указывает протокол от 30 сентября 2013 года, в котором указано, что аукцион окончен 30 сентября 2013 года в 14 часов 01 минуту.

Объявление перерыва в заседании аукционной комиссии в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно протоколу от 30 сентября 2013 года аукцион был перенесен сначала на 13 часов 00 минут 30 сентября 2013 года, а затем на 15 часов 00 минут на 24 октября 2013 года, что не свидетельствует о перерыве. В то же время, согласно уведомлениям (т. 1, л.д. 108-113) заместитель председателя аукционной комиссии и председатель аукционной комиссии уведомили участников аукциона о перерывах.

Объявленный перерыв в аукционе (перенос аукциона) создал условия, при которых дальнейшее участие Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В. в аукционе стало невозможным. При этом не имеет значение, какие обстоятельства стали причиной отказа от участия в аукционе. Сам перерыв сделал невозможным соблюдение норм и правил проведения аукциона.

В соответствии с п. 9.1 аукционной документации участник аукциона после регистрации получает пронумерованную карточку, номер которой соответствует регистрационному номеру заявки участника аукциона. Аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона или их представителей. Процедуру аукциона ведет аукционист. Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона".

Аукциомн это публичная продажа товаров и иных объектов, которая производится по заранее установленным правилам аукциона. Общим для всех аукционов принципом является принцип состязательности между покупателями. В процессе состязания между покупателями за право приобрести товар выявляется победитель аукциона. Победителем аукциона признаётся лицо, выигравшее аукцион в соответствии с его правилами. В этом случае объект приобретается победителем аукциона.

Из материалов дела следует, что объявив перерыв (перенос) при проведении аукциона во время торгов по одному лоту, аукционист и аукционная комиссия нарушили положения аукционной документации, допустив нарушение принципа непрерывности процесса торгов, приведшего к нарушению прав и законных интересов участников аукциона.

Объявлением перерыва нарушен темп аукционных торгов, который требует от покупателей и аукциониста максимального внимания и быстрой реакции.

Целью объявления перерыва явилось то, что был сбит темп торгов, а в последствие и устранены участники торгов.

При этом, никакие объяснения причин, по которым был объявлен перерыв в аукционе, не могут иметь место. Как установил суд первой инстанции, перерыв был объявлен в связи с ходатайством одного из участников аукциона и занятостью основной работой и неотложными делами всех членов аукционной комиссии.

Процесс торга не предполагает его прерывание заявлением какого-либо ходатайства и последующим его обсуждением. Иное прямо противоречит п. 9.2 аукционной документации. Занятость основной работой и неотложными делами всех членов аукционной комиссии не является причиной, по которой аукцион мог быть перенесен на иную дату. Аукционная комиссия создается с целью проведения аукциона, в том числе назначенного на конкретную дату, что прямо исключает возможность ссылаться на занятость по основному месту работы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что аукцион, назначенный на 30 сентября 2013 года на 10 часов 00 минут был окончен 30 сентября 2013 года в 14 часов 01 минуту, на что прямо указано в протоколе N 70/13 (т. 1, л.д.103-104). По состоянию на 30 сентября 2013 года на 14 часов 01 минуту последнее предложение цены предмета аукциона сделано участником N 1 (Дорошенко А.Ф.) и составило 1010,29 руб., предпоследнее предложение цены сделано участником N 3 (ООО "Волгоградский элеватор") и составило 1008,38 руб. Вместе с тем победитель аукциона определен не был.

Проведение аукциона перенесено на 24 октября 2013 года 15 часов 00 минут.

Из протокола от 30 сентября 2013 года - 24 октября 2013 года (т. 1, л.д,114-116) следует, что последнее предложение цены предмета аукциона сделано участником N 3 (ООО "Волгоградский элеватор) и составило 1012,20 руб., предпоследнее предложение цены сделано участником N 1 (Дорошенко А.Ф.) и составило 1010,29 руб. Так, 24 октября 2013 года победителем аукциона был признан участник N 3.

Однако, из материалов дела прямо следует, что процесс торгов 24 октября 2013 года не мог состояться, так как явился только один участник аукциона, ООО "Волгоградский элеватор". Соответственно предложить цену 1012,20 руб. в процессе торга он не мог.

При этом, доказательств того, что Дорошенко А.Ф. и Веревкин А.В. отказались от участия в аукционе, в материалах дела не имеется.

Целью конкретного аукциона является заключение договора водопользования по наибольшей цене предмета аукциона, предложенной участниками аукциона. Из материалов дела следует, что действия совершенные аукционной комиссией были направлены на создание препятствий в участии в аукционе в отношении Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В., которые прошли отбор аукционной комиссии и были допущены к участию в аукционе, назначенном на конкретную дату (30 сентября 2013 года). Ни один из участников аукциона не мог предполагать, что в нарушение требований п.п. 9.3 и 9.4 аукционной документации аукцион не будет завершен в указанную дату путем определения победителя либо признанием аукциона несостоявшимся.

Как указано выше, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, сделал вывод о перерыве при проведении аукциона. Однако, из материалов дела прямо следует, что аукцион был перенесен на 24 октября 2013 года, что предполагает проведение аукциона с самого начала, с процедуры отбора участников аукциона, что сделано не было.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что аукционной комиссией неоднократно были допущены грубые нарушения законодательства, аукционной документации и основополагающих принципов проведения торгов, в том числе и в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенных обстоятельств дела и указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необоримости её удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство заявителем (аукционной комиссией) не нарушено, поскольку определенных норм в отношении перерыва и его длительности при проведении аукциона не имеется, не является состоятельным, поскольку аукционная комиссия, объявляя перерыв, нарушила условия аукционной документации, определяющие порядок проведения аукциона (п.п. 9.1, 9.2).

Доводы апелляционной жалобы подтверждены фактическими обстоятельствами дела и основаны на правильном понимании норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-29790/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 ноября 2013 года N 13-01-18.1-03/470 и от 06 ноября 2013 года N 13-01-18.1-03/479 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 ноября 2013 года N 13-01-18.1-03/470 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина