Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 19АП-1566/14

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А35-8646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "ВОСЛА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Лопатина Вадима Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской об отмене обеспечительных мер от 26.02.2014 по делу N А35-8646/2012 (судья Масютина Н.С.), по иску индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "ВОСЛА" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и передать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области для государственной регистрации права собственности, третьи лица: индивидуальный предприниматель Лопатин Вадим Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конев Алексей Николаевич (ИП Конев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Восла" (ОАО "Восла", ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на объект, незавершенный строительством, - нежилое двухэтажное здание мансардного типа (литера Б) автомойки с шиномонтажом, офисными помещениями и магазином, площадью 1 778 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 1-я Прогонная, д. 1, и передать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области для государственной регистрации права собственности ответчика на объект, незавершенный строительством, - нежилое двухэтажное здание мансардного типа (литера Б) автомойки с шиномонтажом, офисными помещениями и магазином, площадью 1 778 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 1-я Прогонная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лопатин Вадим Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2012, вступившим в законную силу, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ВОСЛА" совершать сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение объекта, незавершенного строительством, - нежилого двухэтажного здания мансардного типа (литера Б) автомойки с шиномонтажом, офисными помещениями и магазином, площадью 1 778 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Прогонная, д. 1, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:103034:0005, на котором расположен указанный объект; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилого двухэтажного здания мансардного типа (литера Б) автомойки с шиномонтажом, офисными помещениями и магазином, площадью 1 778 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Прогонная, д. 1,

- земельного участка с кадастровым номером 46:29:103034:0005, площадью 6664 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Прогонная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу, от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.02.2014 ОАО "Восла" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 заявление ОАО "Восла" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Конев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Конев А.Н., ОАО "Восла", ИП Лопатин В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2012, суд первой инстанции указал на то, что окончательный судебный акт по делу вступил в законную силу, в связи с чем, отмена обеспечительных мер не противоречит установленному законодательству.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013, которым в удовлетворении исковых требований ИП Коневу А.Н. отказано, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку по делу окончательный судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2012.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Восла" об отмене обеспечительных мер.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными выводами и не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер после вступления судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской об отмене обеспечительных мер от 26.02.2014 по делу N А35-8646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова