Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-2469/13

г. Чита

16 апреля 2014 г.

дело N А19-2937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу N А19-2937/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" (ОГРН 1102468037616, ИНН 2465240496, адрес: 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 1, офис 1-01) к агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859,адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31), Областному государственному автономному учреждению "Баерский лесхоз" (ОГРН 1023802805333, ИНН 3844001126, адрес: 665514, Иркутская область, рп. Чунский, ул. Солнечная, д. 5), территориальному управлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (ОГРН 1083815000059, ИНН 3815013007, адрес: 665541, Иркутская область, Чунский район, рп. Октябрьский, ул. Горького, д. 29) о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда от 05.03.2010 N 02/10 и прекращении записи о регистрации договора аренды от 05.03.2010 N 02/10 (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плунжер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному автономному учреждению (ОГАУ) "Баерский лесхоз", территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды участка лесного фонда от 05.03.2010 N 02/10, заключенного между агентством лесного хозяйства Иркутской области и ОГАУ "Баерский лесхоз", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОГАУ "Баерский лесхоз" возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Чунский район, Чунское лесничество, Мироновское участковое лесничество, Захаровская дача, кварталы N 22, 25, 27-31, 39-41, 46, 58, 70, 74, 75, 80, 88-91, 103-105, 114, 118, 130, 141 - 143; Чукшинская дача, кварталы N 5,10,18,19, 41-43, 51-53, Тарейская дача, кварталы N 18,19 и прекращении записи о государственной регистрации договора аренды от 05.03.2010 N 02/10 в едином государственном реестре прав N 38-38-10/006/2010-635 от 19.04.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что доказал свою заинтересованность в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в признании договора недействительным, поскольку имеет намерение приобрести спорный лесной участок в аренду, в связи с чем в адрес ответчиков направил заявления о выдаче представления на аукцион от 17.01.2013 и от 07.02.2013. Это желание истца обусловлено тем, что его основным видом деятельности является заготовка и переработка древесины. Кроме того, истец сослался на то, что договор аренды участка лесного фонда для использования лесов в целях заготовки древесины от 05.03.2010 N 02/10 заключен с нарушением закона, потому ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОГАУ "Баерский лесхоз" в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, его просил оставить в силе.

От агентства лесного хозяйства Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ОГАУ "Баерский лесхоз", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании протокола от 02.03.2010 N 2 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ОГАУ "Баерский лесхоз" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 05.03.2010 N 02/10. Согласно договору арендатору предоставлен в аренду лесной участок, имеющий местоположение: Чунский район, Чунское лесничество, Мироновское участковое лесничество, Захаровская дача, кварталы N22, 25, 27-31, 39-41, 46, 58, 70, 74, 75, 80, 88-91, 103-105, 114, 118, 130, 141 - 143; Чукшинская дача, кварталы N5,10,18,19, 41-43, 51-53, Тарейская дача, кварталы N18,19.

Договор получил государственную регистрацию в установленном порядке.

Истец был создан после проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного лесного участка и возникновения у ОГАУ "Баерский лесхоз" и агентства лесного хозяйства Иркутской области обязательств по заключению спорного договора аренды лесного участка.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что договор аренды участка лесного фонда от 05.03.2010 N 02/10 является ничтожным, поскольку при его заключении нарушены условия пункта 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, что является заинтересованным в признании договора недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениям статьи 11, пункта 2 статьи 49, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 8 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пункта 10 статьи 1, пункта 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска поскольку ОГАУ "Баерский лесхоз" как автономное учреждение не относится ни к органам государственной власти, ни к органам местного самоуправления и вправе, в пределах полномочий, предусмотренных уставом, заключать любые сделки и поскольку истец не указал предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения для участия автономных учреждений в аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставления лесных участков автономным учреждениям. При этом суд установил, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания сделки ничтожной и применения последствий её недействительности.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Правовые основы в сфере лесных отношений установлены Лесным кодексом Российской Федерации и иными регулирующими нормативными правовыми актами.

В пункте 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации указано на недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Исходя из понятия автономного учреждения и его полномочий, закреплённых пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", суд пришел к правомерному выводу о том, что автономное учреждение - ОГАУ "Баерский лесхоз" не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, и вправе, в пределах полномочий, предусмотренных уставом, заключать любые сделки. Иных оснований ограничения участия автономных учреждений в аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, и иные основания недействительности договора аренды истцом не приведено.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Истец свое право на предъявление настоящего иска обосновал тем, что оспариваемая сделка лишила его возможности принять участие в торгах по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, переданного в аренду по оспариваемой сделке.

Как правильно указал суд, в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2010, то есть после проведения аукциона, по результатам которого заключен спорный договор. С учетом этого обстоятельства суд правомерно признал, что истец не доказал наличия по делу обстоятельств, подтверждающих действительное нарушение его права на участие в аукционе при отсутствии у него такой правовой возможности на дату проведения аукциона.

При отсутствии защищаемого права, рассматриваемого в качестве одного из обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены потому, что суд первой инстанции им дал надлежащую, отраженную в решении. Они не основаны на законе и противоречили фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу N А19-2937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.