Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 01АП-1335/14

г. Владимир

17 апреля 2014 г.

Дело N А11-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира

на определение Арбитражный суд Владимирской области от 04.02.2014 по делу N А11-3812/2013,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ОптТайм" (ОГРН 1103328002381, ИНН 3328470034) Макарова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Батаева Наталья Федоровна по доверенности от 05.02.2014 N 33 АА 0908049.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТайм" (далее - ООО "ОптТайм", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 9 308 110 руб. 11 коп.

Определением от 04.02.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2014 и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2013 ООО "ОптТайм" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд Владимирской области в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве обратилась ФНС России с заявлением к бывшему руководителю должника Макарову Алексею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОптТайм" в сумме 9 308 110 руб. 11 коп., так как Макаров А.Н. осуществлял полномочия директора ООО "ОптТайм" в период с 09.06.2010 по 02.07.2013.

В результате проведения налоговой проверки установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 153 586 руб., обязанность по уплате которого возникла с 31.10.2010. Признаки неплатежеспособности существовали у ООО "ОптТайм" с 31.01.2011 поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не была исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в размере 153 586 руб.

Уполномоченный орган установил, что 31.01.2011 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО "ОптТайм" заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, заявление должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 01.03.2011.

Указанную обязанность Макаров А.Н., являющийся руководителем должника, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано налоговым органом 20.05.2013.

У должника возникла задолженность по обязательным платежам в сумме 2 098 550 руб. 30 коп., не погашенная в ходе процедур банкротства.

По мнению налогового органа, поскольку Макаров А.Н., как руководитель должника, в установленный законом срок не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитором должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение обязательства по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган основывает на результатах проведенной налоговой проверки, согласно которой установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 153 586 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие указанной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "ОптТайм", то есть невозможности исполнения данного обязательства, учитывая размер активов должника на конец 2010 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ОптТайм" за 2010 год, активы должника составляли 1 412 000 руб., в том числе, дебиторская задолженность - 867 000 руб., денежные средства - 545 000 руб.; стоимость имущества (активов) должника превышала размер отраженной в нем кредиторской задолженности - 1 370 000 руб.

Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, как установлено коллегией судей, обязанность уплатить в бюджет начисленную в 2012 году задолженность по НДС, возникла у Макарова А.Н. не ранее второго полугодия 2012 года.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что у руководителя должника Макарова А.Н. отсутствовала обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным по основаниям, указанным уполномоченным органом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не указан размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; уполномоченным органом не представлены доказательства того, что подача руководителем должника заявления о признании ООО "ОптТайм" банкротом позволила бы погасить обязательства, возникшие у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, исходя из размера имеющегося у него имущества.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что при указанных обстоятельствах оснований для привлечения Макарова А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При привлечении к субсидиарной ответственности обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неисполнения руководителем должника Макаровым А.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "ОптТайм". Какие-либо доказательства отсутствия своей вины в непредставлении документов Макаровым А.Н. в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции верно установил, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 867 000 руб., и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 308 110 руб. 11 коп.

Конкурсное производство в отношении ООО "ОптТайм" открыто 02.07.2013. Доводы уполномоченного органа о возможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2010 год, носят предположительный характер. Иных доказательств наличия дебиторской задолженности в материалах дела не имеется. В уточнении к заявлению от 24.01.2014 заявитель указывает, что не располагает сведениями об истечении (либо не истечении) сроков исковой давности по дебиторской задолженности и о расходовании денежных средств.

Доказательства наличия денежных средств, указанных в бухгалтерском балансе за 2010 год, на дату открытия конкурсного производства должника в материалах дела отсутствуют. На расчетном счете должника указанные денежные средства конкурсным управляющим не обнаружены.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда, что невозможность формирования конкурсной массы вследствие непередачи документов конкурсному управляющему заявителем не доказана и как следствие, отсутствует совокупности обстоятельств, необходимых в рассматриваемой ситуации для привлечения Макарова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Владимирской области от 04.02.2014 по делу N А11-3812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов