Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-1187/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А19-16167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Елисеева П.Л. (директор), Юшина В.В. (доверенность от 05.02.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-16167/2013 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 3802012101, ОГРН 1093808028194, далее - ООО "Надежда", общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-16167/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе агентства, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Агентство лесного хозяйства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству (арендодатель) и ООО "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 года, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2010 года во временное возмездное пользование на срок до 01.03.2018 года лесной участок площадью 60 га, расположенный в пределах лесного фонда Бодайбинского лесничества, Бодайбинского участкового лесничества, Артемовская дача, в квартале N 159, вв. 11,15,22,23,27,40; в Бодайбинском районе, Иркутской области, в целях использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых - геологоразведочные работы и разработка месторождения в долине руч. Красный, правого притока р. Бодайбо и заготовки древесины (п. 1.1. договора).

Договор аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 21.09.2010 года N 38-38-18/007/2010-306.

В соответствии с п. 3.1. договора, право пользования участком возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, согласно п. 3.2. договора, проведение на участке работ возможно на основании соответствующего проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае непредставления арендатором проекта освоения лесов.

Как указывает истец в иске, 13.08.2013 года в ходе проведенной территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству проверки соблюдения договорных обязательств было установлено, что на арендованном ООО "Надежда" лесном участке, расположенном в Бодайбинском лесничестве, Бодайбинском участковом лесничестве, Артемовской даче, в квартале N 159, вв. 11,15,22,23,27,40 ведутся геологоразведочные работы и разработка месторождений полезных ископаемых в отсутствие проекта освоения лесов, что является нарушением п. 5.4.10. договора аренды. Факт нарушения договорных обязательств подтверждается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 32-38-4/13 от 14.08.2013 года. (л.д. 27-28).

30.08.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 91-37-6586/13 от 29.08.2013 года о необходимости исполнения обязательств по договору аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 года, а именно, истец просил ответчика представить в срок до 30.09.2013 года проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (л.д. 20).

Данная претензия была получена ответчиком 18.09.2013 года, что подтверждается информацией с официального сай та Почты России (л.д. 21-22).

04.10.2013 года ввиду того, что ответчиком проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы представлен не был, истец направил ответчику претензию исх. N 91-37-7420/2013 от 02.10.2013 года со ссылками на ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3.2., 5.1.2., 5.4.10. договора N 33/10 от 26.04.2010 года о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 года, приобщил к претензии проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 года. (л.д. 23-24).

Указанная претензия была получена ответчиком 15.10.2013 года, что также подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д. 25-26).

Учитывая, что требование истца о необходимости представления проекта освоения лесов ответчиком не исполнено, соглашение о расторжении договора аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 года им не подписано, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о расторжении договора аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 года.

Поскольку территориальное управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству (арендодатель по договору N 33/10 от 26.04.2010 г.) прекратило свою хозяйственную деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к агентству лесного хозяйства Иркутской области (л.д. 32-33), исковые требования заявлены надлежащим истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непредставление ответчиком проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, является существенным нарушением ответчиком условий договора N 33/10 от 26.04.2010 г. и с учетом положений статьи 619 ГК РФ является достаточным основанием для заявления иска о расторжении договора аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 г.

Указанный довод апеллянта судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между агентством лесного хозяйства Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" возникли на основании договора аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 г.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на непредставление ответчиком в установленном договором порядке и сроки проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также на использование ответчиком лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, что, по его мнению, является существенным нарушением договора аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 г.

Так, в соответствии с п. 3.2. договора, проведение на участке работ возможно на основании соответствующего проекта, прошедшего государственную экспертизу.

В пункте 5.4.10. договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить проект освоения лесов в течение 1 месяца с момента государственной регистрации договора аренды.

Договор аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2010 г. зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи УФРС по Иркутской области от 21.09.2010 г. N 38-38-18/007/2010-306, следовательно, является заключенным (ст. 164 ГК РФ, ст. 32 ЛК РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ).

Судом установлено, что истцом исполнены требования статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, после чего, при неисполнении обязательства в разумные сроки, направляется предложение о расторжении договора

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что на дату принятия обжалуемого судебного акта нарушение, послужившее основанием для подачи искового заявления по настоящему делу, ответчиком устранено.

Тем не менее, истец настаивал на заявленных требованиях, обосновывая это тем, что допущенное нарушение является существенным. При этом апеллянт ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и полагает, что предоставление арендатором проекта освоения лесов до принятия решения судом по делу не лишает истца права требовать расторжения договора аренды.

Вместе с тем, указанные разъяснения к настоящему спору не применимы, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения применительно к подпункту 3 статьи 619 ГК РФ, устанавливающему в качестве основания для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следовательно, довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета судебной арбитражной практики и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятелен и не принимается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из определения существенного нарушения договора, данного в Гражданском кодексе РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в отсутствие доказательств обратного не обосновал, что непредставление ответчиком проекта освоения леса является существенным нарушением условий договора.

Так, не доказано и не подтверждается материалами дела, что в результате истцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, несостоятельной признается и ссылка апеллянта на положения части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, согласно которым невыполнение лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды, поскольку в настоящем споре истцом и не указывалось на неисполнение проекта освоения лесов в виду его отсутствия на момент предъявления настоящего иска.

Как установлено судом, за использование лесного участка с нарушением условий договора аренды N 33/10 от 26.04.2010 г., а именно: пункта 5.4.10. - непредставление арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в установленный договором срок, ответчик привлекался к административной ответственности и был наказан административным штрафом (л.д.27-28).

Суд первой инстанции с учетом сформированной судебно-арбитражной практики разрешения аналогичной категории споров правильно исходил из того, что расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В настоящем случае ООО "Надежда" до принятия решения судом устранено нарушение, послужившее основанием для обращения с иском о расторжении договора, а именно - проект освоения лесов ответчиком составлен и распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области (то есть, самим истцом) от 16.12.2013 г. N 3263-агр утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов (л.д.44-48).

Истец факт представления ответчиком проекта освоения лесов суду первой инстанции подтвердил.

Более того, суд апелляционной инстанции, давая оценку существенности допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, не может не принять во внимание и то обстоятельство, что дополнительным соглашением сторон от 19.12.2013 (л.д.66) в договор аренды были внесены изменения, т.е. в период рассмотрения судом первой инстанции заявленных исковых требований волеизъявление истца свидетельствовало о продолжении договорных обязательств в рамках договора аренды от 26.04.2010 N 33/10

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные нарушения арендатором устранены, в связи с чем расторжение договора аренды по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон и оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 33/10 от 26.10.2010 г. не имеется.

При этом судом также принято во внимание и сторонами не оспаривается, что задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 33/10 от 26.04.2008 г. у ответчика не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-16167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко