Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8926/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-150821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис-Импекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-150821/12, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1199)

по иску ООО "РосБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1095406043798)

к ООО "СтройСервис-Импекс" (ОГРН 1027739499072)

о взыскании 1.564.880,92 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Школоберда А.С. решение N 2 от 21.02.2013 г.

От ответчика: Лурье В.Н. по доверенности от 14.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РосБизнесКонсалтинг" с исковым заявлением к ООО "СтройСервис-Импекс" о взыскании 1.564.880,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. взыскано с ООО "СтройСервис-Импекс" в пользу ООО"РосБизнесКонсалтинг" 1.449.715 руб. 52 коп. - задолженности, 115.165 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб.- расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройСервис-Импекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК "Союз Военных Строителей" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 07/10-ПУ от 12.07.2010 г., согласно условий которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке внеплощадочных сетей водопровода и канализации на строительстве комплекса зданий и сооружений пограничного управления (ПУ) ПС ФСБ России в г. Горно-Алтайск в соответствии с рабочим проектом "503-НВК, Том2, инженерные коммуникации часть 4: - водоснабжение (В1) от колодца N 8 до N 1, канализация (К1) напорная от колодца N 1 до КНС и монтаж КНС (без стоимости КНС)".

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью и составляет водоснабжение (локальный сметный расчет N 1) 1 698 362,52 руб., канализация (локальный сметный расчет N 2) 1 536 527,64 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пю.4.2 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ составляет 20 календарных дней с даты перечисления средств по п.3.1 договора.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3039715,52 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2010 г., N 2 от 21.12.2011 г., справками N 1 от 15.11.2010 г., N 2 от 21.12.2011 г., актами освидетельствования скрытых работ N 1,N 2, N3, N4, N5 от 17.08.2010 г., актом технической готовности оборудования N 6 от 17.08.2010 г., актом гидростатического или манометрического испытания напорного трубопровода на прочность и геметричность N7 от 17.08.2010 г., актом о проведении промывки трубопроводов N 8 от 17.08.2010 г.

При этом, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2010 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2010 г. на общую сумму 11.354.333,51 руб., подписана сторонами без замечаний, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.12.2011 г., акт о приемке выполненных работ N2 от 21.12.2011 г. на общую сумму 1.685.382,01 руб., подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный документ направлен ответчику, что подтверждается уведомлениями от 14.12.2011 г.,29.12.2011 г.,17.10.2012 г.

Также между ООО СК "Союз Военных Строителей" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.11.2012 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 07/10-ПУ от 12.07.2010 г. заключенному между цедентом и должником - ООО "СтройСервис-Импекс".

Ответчик произвел выплату аванса в размере 1.590.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 16.07.2012 г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1.499.715,52 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки работ были вручены ответчику. Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда ТЕХЭКО перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить соответствие качества выполненных работ в исполнительной документации по прокладке внеплощадного водопровода В1 требованиям рабочего проекта, Если допущены отступления в исполнительной документации по прокладке внеплощадного водопровода В1 от требований рабочего проекта, то повлияли ли они на качество строительства?

В соответствии с заключением N 4897/Ц качество выполненных работ по прокладке внеплощадочного водопровода В1 в соответствии с представленной исполнительной документацией не соответствует требованиям рабочего проекта по фактическим величинам глубины заложения труб и применения вместо указанного в рабочем проекте полотна иглопробивного "ГЕОСИНТ 350" полотна иглопробивного "ДОРНИТ". Также подтвержден факт и соответственно качество выполнения следующих видов работ: по устройству обратной засыпки трубопровода, по устройству пропусков труб через стены колодцев с установкой защитных футляров, по устройству железобетонного основания из тяжелого бетона класса по прочности на сжатие В15. Исполнительная документация по прокладке внеплощадного водопровода В1 разработана и оформлена с отступлениями от требований нормативной и проектной документации. В связи с чем оценить качество и объемы фактически выполненных работ не представляется возможным в полном объеме. Качество установленных и выполненных работ по представленной в материалах дела документации не соответствует требованиям проектной и нормативной документации.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТРЭКС", на исследование поставлен следующий вопрос: Возможна ли эксплуатация водопровода В1 в г. Горно-Алтайск Республики Алтай с учетом характеристик, указанных в исполнительной документации (в т.ч. глубина заложения, изоляция).

В соответствии с заключением N 75/13-СТЭ экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация водопроводов В1 в г. Горно-Алатйске Республика Алтай с учетом характеристик, указанных в исполнительной документации (в т.ч глубина заложения, изоляция) возможна.

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта являются мотивированными и понятными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, ссылка заявителя на заключение N 3/14Ц от 2014 г., выполненное ООО "Центр Энергоресурсосбережения" по результатам комплексного строительно-технического и правового исследования (рецензии) экспертного заключения N 75/13-СТЭ, которое, по мнению заявителя, опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении N 75/13-СТЭ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что указанное экспертное заключение необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Однако, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора являются необоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.449.715 руб. 52 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.165 руб. 40 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-150821/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСервис-Импекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев