Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2401/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А03-12115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк": Силкина Т.А. по доверенности N 35/17 от 01.02.2014 г. (сроком на 1 год), паспорт; паспорт, Жиловачик Н.Ф. по доверенности N 17/17 от 20.01.2014 г. (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО "Стройка Плюс": не явился, (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" (07АП-2401/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу N А03-12115/2013

(судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО "Импульс"

к ООО "Стройка Плюс", ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк"

о признании договора залога мельничного оборудования N К121/080911-03 от 08.09.2011 г. незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" о признании договора залога мельничного оборудования N К121/080911-03 от 08.09.2011 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу N А03-12115/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Импульс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора залога мельничного оборудования N К121/080911-03 от 08.09.2011 г. незаключенным.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ООО "Стройка Плюс" в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ООО "Стройка Плюс".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк", в целях обеспечения кредитного договора N К1221/080911 от 08.09.2011 г., был заключен договор о залоге имущества N к121/080911-03, предметом которого стороны определили мельничное оборудование.

В п.1 договора указано, что предметом залога является мельничное оборудование. Опись заложенного имущества указана в Приложении N 1 к договору залога. В Приложении N 1 указано следующее имущество : агрегатная вальцовочная мельница Р6-АВМ-15 1 штука и тестер белизны муки 1 штука. Согласно акта осмотра предмета залога, принятого в залог по договору о залоге от 08.09.2011 г. (Приложение N 2 к договору залога), заложенное имущество находится по адресу Алтайский край, с.Панкрушиха, ул.Объездная 24.

В договоре залога указано, что мельничное оборудование принадлежит на праве собственности Залогодателю, обществу с ограниченной ответственностью "СтройкаПлюс", на основании договора купли-продажи оборудования от 22.08.2011 г., заключенного с ООО "Импульс", счету-фактуре N 000000001 от 31.08.2011 г., товарной накладной N 1 от 31.08.2011 г. и платежного поручения N 36 от 31.08.2011 г.

Истец утверждает, что является собственником заложенного имущества. В обосновании этого довода представляет договор купли-продажи от 24.07.2008 г., заключенный между ним и ОАО им. Гастелло, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 24 июля 2008 года.

Заявляя о том, что, ООО "Стройка Плюс" не являлся собственником имущества, переданного в залог, истец просил признать договор залога незаключенным, в связи с отсутствием согласования существенных условий договора залога. Требований о признании договора купли-продажи от 22.08.2011 г. недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки, по указанному договору, истцом не заявлено.

Указывал, что договор залога N К121/080911-03 от 08 сентября 2011 года является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора залога согласно требованиям статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаключенным.

Судом предлагал истцу определиться с предметом иска, и надлежащим способом защиты своих прав.

Истец настаивал, что просит признать договор залога незаключенным, в связи с тем, что стороны договора не согласовали предмет залога.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых акта как существенные для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Оценивая договор залога N к/121/080911-03 от 08 сентября 2011 года на соответствие его требованиям статей 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что он является заключенным, поскольку в нем определены все существенные условия необходимые для данного вида договора, поскольку в договоре указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее залогу.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является имущество согласно прилагаемой описи - Приложения N 1 - мельничное оборудование. Согласно, приложения N 1 к указанному договору залога в залог подлежит следующее имущество: Агрегатная вальцовочная мельница Р6-АВМ-15 в количестве 1 шт, рыночной стоимостью 828 000 рублей залоговой стоимостью 15 000 рублей и Тестер белизны муки, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 15 000 рублей. По условиям договора указанное оборудование находится по адресу с.Панкрушиха ул. Объездная 24. Из текста договора, возможно, идентифицировать предмет договора залога.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаключенным договора залога имущества от 08 сентября 2011 года N к121/080911-03 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен возможности использовать иные способы защиты исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу N А03-12115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева