Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8069/14

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-172936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжархпроект" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14г. по делу N А40-172936/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр 58-1539)

по иску ООО "ЭкспертБезопасности" (ОГРН 1117604009984)

к ООО "Инжархпроект" (ОГРН 5087746603621)

о взыскании долга в размере 626.202 руб., неустойки в размере 131.368, 20 руб., судебные расходы в размере 15.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 29.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭкспертБезопасности" с иском к ООО "Инжархпроект" о взыскании долга в размере 626.202 руб., неустойки в размере 131.368,20 руб.

Решением суда от 30.01.2014 г. взыскано с ООО "Инжархпроект" (ОГРН 5087746603621) в пользу ООО "ЭкспертБезопасности" (ОГРН 1117604009984) долг в размере 626 202 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести два) руб., неустойку в размере 131 368 (сто тридцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 20 коп., судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 17 932 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 75 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при возражениях ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 06/12-СС/РД от 20.06.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды проектных работ (стадия рабочая документация) на объекта "Реконструкция филиала ФКП "Росгосцирк" Пензенский государственный цирк" с пристройкой общежития для артистов по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 13(пункт 1.1 договора).

Объем и состав выполняемых работ согласованы сторонами в Техническом задании (приложение N 2).

Общая стоимость работ - 894 574 руб. (протокол согласования договорной цены) (л.д. 19).

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента получения всей необходимой информации (пункт 4.1. договора).

Порядок расчетов - после подписания сторонами договора ответчик (заказчик) перечисляет истцу (исполнитель) аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 268 372 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3. договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом выполненных работ от 14.05.2013 N 12, согласно которому ответчик без претензий принял выполненные истцом работы, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 626 202 руб.

Суд апелляционной инстанции пере и считает его обоснованным в 131 368 руб. 20 коп. по состоянию на 18.11.2013 г.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел указанное дело в порядке упрощенного производства, тогда как ответчиком заявлены возражения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам ( например цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело не относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-172936/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжархпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжархпроект" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова