Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-11152/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-130774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания фирмы "МЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г.

по делу N А40-130774/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1168), по иску Индивидуального предпринимателя Тимина Андрея Николаевича

(ОГРНИП 304770000606826)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания фирмы "МЕМ" (ОГРН 1067746742458)

о взыскании 202.020 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ланчава О.Г. по доверенности от 16.07.2013 года;

от ответчика - Трушкина О.С. по доверенности от 01.09.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Тимин Андрей Николаевич с исковым заявлением к ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" о взыскании неосновательного обогащения 202 020 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-130774/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за УТО машиноместа перечислил денежные средства в размере 202 020 руб., что подтверждается платежными поручениями N 375 от 08.11.12, N 376 от 08.11.12, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно представленным истцом выпискам, Тимин А.Н. и Тимина И.И. как физические лица являются собственниками машиномест N 2,N 3, тогда как денежные средства были перечислены с расчетного счета, который был открыт для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из банка ВТБ 24.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 202 020 руб., которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств наличия оснований удержания полученной суммы ответчиком не представлено, следовательно, спорная сумма в размере 202 020 руб. подлежит взысканию на основании ст.1102 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные по платежным поручениям N 375 и N 376 от 08.11.2012 г. денежные средства нельзя считать ошибочным платежом, поскольку в назначении платежа содержатся правильные сведения о том, за кого перечислены денежные средства, по какому объекту и верный номер лицевого счета, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку никаких договорных правоотношений между Тиминым А.Н. как индивидуальным предпринимателем и ответчиком не имелось, расчетный счет, с которого были перечислены денежные средства, используется Истцом исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на решение Мещанского районного судам г.Москвы от 15.05.2012 г. по делу N 2-1124/12, в соответствии с которым с Тиминой И.И. и Тимина А.Н. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "MEM" были взысканы суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 133 030,72 рублей и 142 976,94 рубля соответственно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку взысканные по данному решению денежные средства были в добровольном порядке физическими лицами погашены в рамках исполнительного производства, что подтверждается прилагаемыми квитанциями об уплате от 19.03.2013 г. и от 20.03.2014 г., а также постановлениями об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 04.04.2013 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 421, 395, 431, 1102, 1103 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу А40-130774/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания фирмы "МЕМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова