Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 20АП-968/14

г. Тула

16 апреля 2014 г.

Дело N А09-6629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Федина К.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Козловой Н.А. (доверенность от 02.12.2013 N 1/06-2082и, удостоверение), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 304325005000056, ИНН 323400164987) - Мазурина Д.В. (доверенность), Дрожжиной Э.С. (доверенность от 22.08.2013, паспорт), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Родиной Елены Владимировны (г. Брянск, ОГРН 311325613800079, ИНН 323207667100), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -индивидуального предпринимателя Целикова Александра Сергеевича (г. Брянск, ОГРНИП 306325416000080, ИНН 323408956656), МУП "Архитектурно-планировочное бюро" (г. Брянск, ОГРН 1033265001879, ИНН 3201002444),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу N А09-6629/2013 (судья Черняков А.А.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Родина Елена Владимировна (далее - ИП Родина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация), третьи лица: индивидуальный предприниматель Мурзин Дмитрий Викторович (далее - ИП Мурзин Д.В.), индивидуальный предприниматель Целиков Александр Сергеевич (далее - ИП Целиков А.С.), МУП "Архитектурно-планировочное бюро", о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 в удовлетворении

требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Мурзин Дмитрий Викторович и Брянская городская администрация обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Брянская городская администрация, в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация указывает на то, что переоценка выводов конкурсной комиссии относительно определения победителя конкурса в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. По мнению заявителя, переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда, в связи с чем, выводы суд о неправильном начислении баллов участниками конкурса не могут являться предметом судебного контроля.

ИП Мурзин Д.В. в апелляционной жалобе с решением суда в части удовлетворения требований ИП Родиной Е.В. о признании незаконными действий Брянской городской администрации по признанию победителем конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, проведенного с 20 по 29 мая 2013 года, в части места N 30.25 ИП Мурзина Д.В. не согласен. Считая его незаконным и необоснованным, просил отменить в указанной части. Указывает на то, что к поданной заявке была приложена фотография архитектурного решения нестационарного торгового объекта. Данный документ представляет собой документальный снимок уже построенного архитектурного объекта, реализованного архитектурного замысла. Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от оценки представленного доказательства и сделал неправомерный вывод об отсутствии в составе заявки архитектурного решения.

Кроме того, предприниматель считает, что к полномочиям арбитражного суда не относится оценка и сопоставление заявок, и фактическое определение победителя конкурса.

Заявитель и третьи лица - ИП Целиков А.С., МУП "Архитектурно-планировочное бюро" в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2013 по 28.03.2013 Брянской городской администрацией проведен конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

ИП Родиной Е.В. 11.02.2013 поданы заявки на участие в конкурсе.

На основании решения УФАС по Брянской области от 15.04.2013 протокол заседания конкурсной комиссии в части оценки и сопоставления поступивших заявок по торговым местам отменен.

В период с 20.05.2013 по 29.05.2013 Брянской городской администрацией повторно проведен конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в части оценки и сопоставления поданных на участие заявок. По результатам конкурса определены победители, в части места N 30.25 - индивидуальный предприниматель Мурзин Дмитрий Викторович, места N 11.2 - индивидуальный предприниматель Целиков Александр Сергеевич.

Полагая действия Администрации по допуску к участию и признанию победителем конкурса в части места N 30.25 - ИП Мурзина Д.В., места N11.2 - ИП Целикова А.С. незаконными (с учетом уточнений), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и незаконности действий Администрации по признанию победителем конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, проведенного с 20 по 29 мая 2013 года, в части места N 30.25 - индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом исходя из правового смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ИП Родина Е.В. ссылается на непредставление ИП Мурзиным Д.В. в составе заявки - эскизного проекта или фотографии архитектурного решения нестационарного торгового объекта.

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803 утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска" (далее - Положение). Как следует из пунктов 1.4, 1.5 Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется на конкурсной основе, в местах, определенных схемой размещения, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов.

Согласно пункту 2.9 Положения, для участия в конкурсе претендентами в соответствующую районную администрацию города Брянска представляется заявка на участие в конкурсе установленной формы, а также закрытый перечень иных документов, в том числе эскизный проект или фотографии архитектурного решения нестационарного торгового объекта.

Из смысла указанного пункта Положения следует, что Положение предусматривает предоставление эскизного проекта для ещё не созданных нестационарных торговых объектов, а в случае, если объект существует - допускает предоставление фотографии архитектурного решения такого объекта.

Из материалов дела следует, что ИП Мурзиным Д.В. во исполнение пункта 2.9 Положения вместе с заявкой представлены и эскизный проект (архитектурное решение) и фото уже действующего киоска (том 1, л. д. 65 - 67, том 2, л. д. 8 - 10).

Поскольку заявка на участие в конкурсе ИП Мурзиным Д.В. была представлена с соответствующими Положению документами, вывод суда первой инстанции об отсутствии в составе заявки предпринимателя архитектурного решения является неверным.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу N А09-6629/2013 в части удовлетворении требований о признании незаконными действий Брянской городской администрации по признанию победителем конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, проведенного с 20 по 29 мая 2013 года в части места N 30.25 индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 100 рублей.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на ИП Родину Е.В. и подлежат взысканию с неё в пользу ИП Мурзина Д.В.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Мурзину Д.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу N А09-6629/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Брянской городской администрации по признанию победителем конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, проведенного с 20 по 29 мая 2013 года в части места N 30.25 индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 304325005000056, ИНН 323400164987) отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мурзину Дмитрию Викторовичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325005000056, ИНН 323400164987) 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родиной Елены Владимировны (г. Брянск, ОГРНИП 311325613800079, ИНН 323207667100) в пользу индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 304325005000056, ИНН 323400164987) 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

К.А. Федин В.Н. Стаханова