Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10081/14

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-89694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Тихонова А.П., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МеруГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-89694/2013 по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ОАО "МеруГрупп" о взыскании 72 617,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курамшин Р.Р. по доверенности от 14.01.2014 N 77АБ2241946;

от ответчика: Винокурова А.А. по доверенности от 24.03.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МеруГрупп" о взыскании 72 617,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 г. между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" и Открытым акционерным обществом "МеруГрупп" заключен договор банковского счета N БСР-063457-001, согласно которому ответчику был открыт рублевый расчетный счет N 40701810377016345701.

По условиям п. 2.1. договора истец принял на себя ряд обязательств, связанных с ведением счета и совершения операций по нему.

Согласно п. 4.1. договора клиент оплачивает услуги банка со счетов (не являющихся специальными), открытых в банке, в соответствии с действующими в банке тарифами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно выписке из лицевого счета клиента Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" за период с 01 июля 2010 по 06 июня 2013 на счете N 47423810877016345702 (активный) за ответчиком числится задолженность по комиссионному вознаграждению по рабочим операциям в размере 72 601,11 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности по комиссиям за ведение счета за период с 01 июля 2010 по 06 июня 2013 не представил, доводы истца документально не опроверг.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга задолженности по комиссиям за ведение счета являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 72 601,11 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, суд обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету истца, в сумме 16,64 рублей за период с 01 июля 2010 по 02 июля 2013, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-89694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.П. Тихонов В.С. Гарипов