Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3295/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-20076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-20076/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 14.08.2013).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" (далее - ООО "УПИК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 853 349 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010101:7, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, мазутные ямы, в размере 26 778 428 руб. 85 коп., в том числе за 1-3 кварталы 2013 года сумма долга 25 551 694 руб. 23 коп., пени 1 226 734 руб. 62 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем; об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 853 349 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010101:7, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, мазутные ямы, и передать его в надлежащем состоянии Комитету по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме (л. д. 123-135).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УПИК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л. д. 142-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик по договоренности с Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация) взял на себя обязанность по проведению на спорном земельном участке мероприятий по рекультивации, восстановлению плодородия почв, что отражено в постановлении Администрации от 10.09.2010 N 2033-п. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в данном случае применение ставки, учитывающей вид функционального использования земельного участка, как к промышленным предприятиям является необоснованным. Кроме того, податель жалобы отмечает, что расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью спорного договора, является неверным, так как в нем применена неправильная формула расчета. Также кадастровая стоимость земельного участка является завышенной. При этом в рамках дела N А07-21293/2013 ООО "УПИК" обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность выводов суда. Истец указал на применение в расчете задолженности по арендной плате верной формулы расчета, установленной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 480) по договорам аренды, заключенным с 01.01.2009. также истец отметил, что земельный участок был предоставлен ответчику для производственной деятельности, а не для рекультивации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.

До начала судебного заседания ООО "УПИК" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду того, что податель жалобы не лишен возможности направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании иных представителей.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 03.09.2010 N 2033-п "О предоставлении ООО "Уфимская производственно инжиниринговая компания" в аренду земельного участка для производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепереработки), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, мазутные ямы" (л. д. 20), между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем (л. д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категорий земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:010101:7, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, мазутные ямы, для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепереработки), общей площадью 853 349 кв. м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору в приложении N 1, и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 01.09.2010 по 31.08.2015.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях.

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя или по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором аренды, и непогашения задолженности (включая выплату неустойки), в соответствии с пунктом 4.1.1.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2010 (л. д. 30).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.09.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации N 02-04-15/035/2010-461 (л. д. 31).

10 июня 2013 года Комитет направил ООО "УПИК" уведомление N 34-15-уз о том, что ответчику необходимо в срок до 20.06.2013 погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 16 940 866 руб. 87 коп. и пени, исчисленные на дату оплаты (л. д. 14-15).

07 октября 2013 года Комитет направил ООО "УПИК" уведомление N 442/И о том, что по состоянию на 04.10.2013 у ответчика образовалась очередная задолженность за 1-3 кварталы 2013 года в размере 26 762 683 руб. 08 коп., в том числе пени в размере 1 210 988 руб. 85 коп., которые необходимо оплатить в срок до 21.10.2013. Также Комитет предложил ответчику в срок до 05.11.2013 расторгнуть спорный договор, освободить земельный участок и передать его в надлежащем состоянии арендодателю по акту приема-передачи (л. д. 18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также неисполнением ответчиком требований, изложенных в уведомлениях, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период отсутствуют. Соглашаясь с расчетом исковых требований Комитета, суд исходил из того, что земельный участок передан ответчику в аренду для использования в целях производственной деятельности, а не для проведения рекультивации. Доказательств иного ответчик не представил, как не подтвердил и фактическое использование земельного участка для целей рекультивации. Досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из представленного истцом с отзывом на апелляционную жалобу расчета задолженности следует, что задолженность исчислена Комитетом по верной формуле на основании подпункта "а" пункта 1.2 постановления N 480 для договоров аренды, заключенных с 01.01.2009, по формуле АП = П x Кс x К/100, где АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка (устанавливается в целом, без выделения застроенной и незастроенной частей); Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а именно: годовая арендная плата составляет: 2 009 560 093 руб. 59 коп. (кадастровая стоимость земельного участка, то есть П х Кс) х 1,7 (ставка арендной платы) / 100 = 34 162 521 руб. 59 коп. За спорный период с 01.01.2013 по 30.09.2013 размер арендной платы составил 25 551 694 руб. 23 коп.

Соответственно, довод подателя жалобы о неверном применении Комитетом формулы расчета арендной платы является необоснованным.

Также не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что истцом при расчете неверно применена ставка арендной платы.

Так, Комитетом в расчете применена ставка арендной платы в размере 1,7 на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 (для производственной деятельности).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок передан арендатору в аренду для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепеработки).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств фактического использования земельного участка для целей рекультивации в материалы дела не представил. Из постановления Администрации от 03.09.2010 N 2033-п не следует, что земельный участок передан в аренду для целей рекультивации.

Так, из указанного постановления следует, что земельный участок передано арендатору для производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепереработки) (пункт 2 постановления). Пунктом 5 указанного постановления установлена обязанность арендатора провести рекультивацию после окончания производственной деятельности.

То обстоятельство, что в рамках дела N А07-21293/2013 ООО "УПИК" обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кадастровая стоимость земельного участка применена истцом на основании данных кадастрового паспорта земельного участка (л. д. 44).

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате произведен Комитетом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в договоре аренды стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Доводы о неверном исчислении истцом суммы неустойки податель жалобы не привел.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя или по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором аренды, и непогашения задолженности (включая выплату неустойки), в соответствии с пунктом 4.1.1.

Исходя из изложенного выше, в настоящем случае имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что установленный порядок Комитетом соблюден (л. д. 17-19). Доводы об обратной подателем жалобы не приведены.

В силу удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование об освобождении арендатором земельного участка и передаче его арендодателю.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УПИК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-20076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина