Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 20АП-695/14

г. Тула

16 апреля 2014 г.

Дело N А09-4522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (г. Брянск, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300) - Титкова М.В. (доверенность от 13.01.2014 N 4) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847061695, ИНН 7838439568) - Белобрагиной А.А. (доверенность от 13.02.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича (г. Санкт-Петербург) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тендер гарант" (г. Санкт-Петербург), Северо-Западный банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" в городе Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу N А09-4522/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (далее - ООО "Юрист-Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит"), конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Семенову Василию Анатольевичу (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Мелькрукк") о признании протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1 недействительным, применении последствий недействительной сделки и понуждении конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" заключить договор купли-продажи имущества по результатам проведенных торгов с агентством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тендер гарант" (далее - ООО "Тендер гарант"), Северо-Западный банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" в городе Санкт-Петербург (далее - банк).

Впоследствии агентство уточнило исковые требования и просило суд:

- признать недействительными заявку ООО "Зенит" для участия в публичных торгах N 0000156 по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1; протокол от 17.05.2013 об определении участников торгов, в соответствии с которым заявка ООО "Зенит" допущена к участию в указанных торгах; протокол от 17.05.2013 о результатах проведения открытых торгов, в соответствии с которым ООО "Зенит" признано победителем публичных торгов;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Зенит" и ЗАО "Мелькрукк" на основании протокола от 17.05.2013 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1 и применить последствия недействительности сделки;

- понудить конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" заключить договор купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк" с агентством.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Зенит" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 заявление истца удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку ООО "Зенит" находится в стадии ликвидации, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения настоящего спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Зенит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличия установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению ООО "Зенит", испрашиваемые агентством обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленным требованиям.

Истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики ООО "Юрист-Групп", конкурсный управляющий ЗАО "Мелькрукк", а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушений его имущественных прав со стороны ответчиков и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ООО "Зенит" в инспекцию подано в заявление по форме Р15001 о ликвидации юридического лица (о чем 28.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9137847171266), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Зенит" в связи с его ликвидацией.

В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера неразрывно связана с предметом иска, направлена на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения истцу значительного ущерба, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Зенит" повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу N А09-4522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова